Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-17843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио – по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5192/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-010851-63) по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику. Последний договор найма был заключен на срок с 26.09.2021 по 26.08.2022. Истец в рамках договора перечислил страховой депозит в размере 44 000 руб. 28.05.2021 в квартире сломался холодильник, который подлежал замене, а в последующем из строя вышла стиральная машина. Истец оплатил приобретение новой стиральной машины, а также частично оплатил стоимость нового холодильника. По истечении срока действия договора, истец продолжил пользоваться жилым помещением. В период использования жилого помещения произошла поломка посудомоечной машины. Ответчик предложила истцу оплатить стоимость новой бытовой техники. Истец с требованиями ответчика не согласился, в связи с чем со стороны ответчика последовало требование освободить жилое помещение. Истец утверждает, что требование ответчика является незаконным, поскольку истец своевременно внес денежные средства за проживание в размере 44 000 руб. 01.06.2024 истец освободил жилое помещение. Ответчик от возврата депозита уклонился. Просит взыскать с ответчика стоимость депозита в размере 44 000 руб., стоимость оплаты за жилое помещение с учетом пропорционального времени использования в размере 36 903 руб., неустойку за нарушение сроков выселения в размере 44 000 руб., неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с приобретением бытовой техники в размере 31 423 руб., а также неосновательное обогащение в размере 7 425 руб. в размере стоимости абонентской платы за телефон, судебные расходы.

Головинским районным судом адрес от 18 декабря 2024 года постановлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, а именно: с фио в пользу фио суд взыскал стоимость страхового депозита в размере 44 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору в размере 36 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 10 коп., в удовлетворении иных требований отказано.

Судом постановлено решение, не согласившись с которым фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом фио и ответчиком фио заключен договор найма жилого помещения № 3 сроком действия с 26.09.2021 по 26.08.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами согласована плата за наем объекта в размере 44 000 руб. Оплата производится не позднее 27 числа текущего месяца.

Согласно п. 6 договора сторонами предусмотрено внесение страхового депозита в размере 44 000 руб.

Из п. 2.1.2 договора следует, что при выезде нанимателя из объекта наймодатель обязуется возвратить страховой депозит после предъявления оплаченных квитанций, счетов и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей по платежам и/ или возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 5.3.2 договора сторонами установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

01.06.2024 истец фио жилое помещение освободил, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается актом возврата.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в связи с выездом из жилого помещения, за неиспользованный месяц, стоимость страхового депозита, а также стоимость денежных средств, потраченных на приобретение бытовой техники.

Ответчик от удовлетворения требований отказался.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая условия договора найма, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании страхового депозита в размере 44 000 руб., денежных средств, оплаченных по договору за наем жилого помещения в размере 36 903 руб. являются обоснованными. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности удержания либо о возврате указанных сумм истцу представлено не было. Требования о взыскании неустойки в размере стоимости ежемесячной оплаты жилого помещения 44 000 руб. суд обоснованно отклонил, поскольку не усматривает нарушений условий договора со стороны ответчика, которые являлись бы основанием для взыскания согласованной неустойки.

При этом, суд, правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд обоснованно заключил, что движимое имущество приобретено истцом по собственной инициативе и может быть истребовано истцом, из чужого незаконного владения, с учетом положений ст.ст. 302-304 ГК РФ, при предоставлении доказательств пользования указанным имуществом стороной ответчика. Также не представлено доказательств о возложении ответчиком на истца обязанности по оплате абонентской платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.