Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лилиева ххххххххххххх на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лилиева ххххххххх к Государственному автономному учреждению здравоохранения гор. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»  о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Лилиев Р.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ города Москвы «Челюстно-Лицевой госпиталь для Ветеранов Войн Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»  о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2019 года истец обратился в ГАУЗ г. Москвы стоматологическую поликлинику № 49 с хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Истцу навязали удаление здорового зуба, который не являлся причиной воспаления. В результате неудачной операции произошла ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. В ГБУЗ города Москвы «Челюстно-Лицевой госпиталь для Ветеранов Войн Департамента здравоохранения города Москвы», куда истец приехал с направлением на срочную госпитализацию ему в госпитализации отказали, при этом ввели в заблуждение, что подобные операции у них проводятся только на платной основе. Только 03 октября 2019 г. истец смог госпитализироваться в иное медицинское учреждение. В ходе судебного процесса с ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» была назначена судебная экспертиза, от проведения которой ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» уклонилось, чем способствовало сокрытию вины ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»  недобросовестными сторонами и применить к ним положения ст. 10 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда с ГАУЗ гор. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» в размере 700 000 руб., с ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы - в размере 300 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 16 декабря 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ города Москвы «Челюстно-Лицевой госпиталь для Ветеранов Войн Департамента здравоохранения города Москвы», на надлежащего ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы против удовлетворения иска возражали, представитель ответчика ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Лилиев Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В соответствии со ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в - настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В ГПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе, так в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

В исковом заявлении Лилиевым Р.В. заявлено ходатайство об отводе судьи Александровой М.В.

Из протоколов судебных заседаний Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2024, 16.12.2024 следует, что данное заявление об отводе не разрешалось.

Тем самым данный отвод судом в нарушение положений , ГПК РФ не рассмотрен, законность состава суда в установленном законом порядке не проверена.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лилиев Р.В., представитель ответчика ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» Мерцальская-Мезенцева В.А., ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы Вострикова А.В. против удовлетворения иска возражали.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, заключение прокурора, полагавшего производство по делу в части тождественных исковых требований подлежащим прекращению, в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-0018/2022 по иску Лилиева хххххххххххххххххх к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично; с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Лилиева Р.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.  

В обоснование исковых требований по гражданскому делу № 2-0018/2022 Лилиев Р.В. ссылался на причинение ему вреда здоровью ответчиком в результате некачественного оказания медицинской помощи при лечении зуба 02 октября 2019 г. и в последующем.

В рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении в части исковых требований Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к защите нарушенного права в связи некачественным оказанием медицинских услуг по лечению зуба, на какие-либо иные основания, которые не были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-0018/2022, истец не ссылается.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя. Штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Учитывая, что заявленный спор в данной части по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Лилиева Р.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы». Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчикам ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», судебная коллегия исходит из следующего.

В Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: ) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; ) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; ) на основе клинических рекомендаций; ) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации ( и Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи ( и , Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела, в том числе решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 по гражданскому делу №2-0018/2022, 2 октября 2019 года Лилиев Р.В. обратился в ГАУЗ г. Москвы стоматологическую поликлинику № 49, где истцу удалили ххххххххххххххххх. На следующий день истец почувствовал себя плохо, обратился в стоматологическую поликлинику № 49, где истцу не помогли, выдав направление на обследование. 

10 октября 2019 года в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии истцу сообщили, что зуб не удалили, произошла ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, требуется хирургическое вмешательство. 

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 03.02.2021, 01.10.2019 Лилиев Р.В. обратился в ГАУЗ «СП № 49 ДЗМ» к дежурному врачу стоматологу-терапевту с жалобами на боли и отечность в области ххххх. Направлен на консультацию к врачу - стоматологу-хирургу; 02:10:2019 Лилиев Р.В. обратился к врачу стоматологу-хирургу. Шилкину А.А. с жалобами, на боли, ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх; нарушений не выявлено. 

При рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-0018/2022 по иску Лилиева Р.В. к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда определением суда от 04.10.2021 по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно письму ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» провести судебную экспертизу не представилось возможным ввиду отсутствия в Бюро судмедэкспертизы экспертов конкретной специальности (врача-стоматолога-хирурга и врача-рентгенолога); гражданское дело возвращено без проведения исследования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчики входят в структуру ДЗМ, действовали сообща с целью сокрытия обстоятельств произошедших событий, что повлекло назначение слишком заниженной компенсации ущерба.

Кроме того, ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для Ветеранов Войн» ДЗМ (правопреемник ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова ДЗМ) 02 октября 2019 г. отказал в госпитализации несмотря на направление врача на срочную госпитализацию, введя в заблуждение, что подобные операции проводятся на платной основе, в связи с чем истец вынужден был обратиться в другое медицинское учреждение.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова ДЗМ указывал на их недостоверность, заявляя, что Лилиев Р.В. в ГБУЗ «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» за медицинской помощью, в том числе, с направлением на госпитализацию не обращался, в связи с чем факта отказа в госпитализации и нарушения его прав не имелось. При обращении пациента в медицинское учреждение города Москвы факт его обращения фиксируется в медицинской карте в день обращения. В медицинской информационной системе «Медворк» данных об обращении Лилиева Р.В. в ГБУЗ «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» не содержится.

В подтверждение данных обстоятельств судебной коллегии представлен скриншот поиска медицинской карты Лилиева Р.В. в медицинской информационной системе «Медворк».

Истцом никаких доказательств, подтверждающих факт обращения в ГБУЗ «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» и опровергающих представленные ответчиком сведения об отсутствии такого обращения, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что Лилиев Р.В. в ГБУЗ «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» за медицинской помощью не обращался, отказа в ее оказании в данном учреждении не имелось.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы.

Учитывая изложенное, возвращение Бюро судмедэкспертизы материалов гражданского дела №2-18/2022 в связи с невозможностью сформировать полный состав экспертной комиссии не противоречит требованиям закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ города Москвы «Челюстно-Лицевой госпиталь для Ветеранов Войн Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, при рассмотрении дела не установлено, как и не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий по вине ГБУЗ города Москвы «Челюстно-Лицевой госпиталь для Ветеранов Войн Департамента здравоохранения города Москвы», в связи с чем предусмотренных , Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лилиева Р.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

На основании изложенного, руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Лилиева хххххххххххххххххххххххххх к Государственному автономному учреждению здравоохранения гор. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лилиева ххххххххххххххххххххх Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: