Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-2278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Тураева А.А.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденного Тураева А.А., защитника – адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым

Тураев Адхам Абдурахманович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Тураеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия Тураева А.А. в исправительный центр.

Постановлено взыскать с Тураева А.А. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма и в счет возмещения материального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Тураева А.А., защитника – адвоката фио, поддержавших довода апелляционных жалоб, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда фио признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом сделан категоричный вывод о необходимости назначить Тураеву А.А. наказание только в виде лишения свободы, с лишением его заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без отсылки к данным, характеризующим личность подсудимого, а также смягчающим обстоятельствам. Ссылается на п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил Тураеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Тураеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, при этом вопрос о назначении дополнительного наказания судом не решен. Таким образом, считает приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит приговор суда в отношении Тураева А.А. изменить: исключить указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года при назначении наказания в виде лишения свободы; назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, к принудительным работам сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что вину он признал и раскаялся в содеянном, не желал наступления тяжких последствий и сожалеет о содеянном. Кроме того, принес свои извинения потерпевшему, предпринимал меры к возмещению ущерба. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, престарелые родители, нуждающиеся в его помощи. Полагает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ не позволит ему в более короткие сроки выплатить удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего, также значительно ухудшит жизнь его семьи, поэтому при назначении ему наказания без изоляции от общества он сможет продолжить работать и выплачивать компенсацию пострадавшей стороне, воспитывать своих детей. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Изюмов П.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, несправедливым, так как Тураеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Указывает о том, что фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что фио фио. принес свои извинения потерпевшей стороне, при этом фио лично и через защитника неоднократно предлагал потерпевшей стороне возместить причиненный вред в размере до сумма, однако потерпевшая сторона, отказавшись от предлагаемых денежных средств, впоследствии заявила гражданский иск. Полагает, что Тураеву А.А. назначено наказание без учета данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении двоих детей, неработающей супруги и престарелых родителей, у которых имеются заболевания. По мнению автора жалобы, при сохранении Тураеву А.А. назначенного наказания его семья пострадает, так как фио является единственным кормильцем своей семьи. Обращает внимание на то, что фио более 20 лет является гражданином РФ, соблюдает все законы, трудится и является исключительно положительным гражданином, ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По мнению автора жалобы, все перечисленные обстоятельства позволяют назначить Тураеву А.А. наказание без изоляции от общества. Одновременно обращает внимание на то, что суд в приговоре привел не имеющие отношения к делу пояснения Тураева А.А. о том, что потерял внимание за дорожной обстановкой в силу ухудшения здоровья и не снижая скорости автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Считает, что суд, фактически основываясь на противоречивых обстоятельствах, сделал ошибочный вывод о невозможности исправления Тураева А.А. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на минимальный срок. Кроме того, указывает о том, что гражданская ответственность Тураева А.А. была застрахована надлежащим образом в страховой компании «РЕСО», поэтому материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), назначить Тураеву А.А. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, рассмотреть исковое заявление, с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО», а также требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тураева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Тураева А.А. об обстоятельствах, при которых он управляя автомобилем, двигаясь задним ходом по дворовой территории, не заметил пешехода фио, в связи с чем совершил на него наезд;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 1 июня 2024 года примерно в 13 часов 25 минут, следуя по прилегающей к дому № 33, корп. 6 по адрес территории, он увидел, как, выполняя маневр - движение задним ходом, двигается в направлении от адрес в сторону адрес автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN/J 200» регистрационный знак ТС. Одновременно с этим по дворовой территории навстречу автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN/J 200» следовал пожилой мужчина. В какой-то момент произошел наезд задней левой частью кузова автомобиля на пожилого мужчину. От удара пешеход упал на асфальт, ударившись головой о дорожное покрытие. Автомобиль следовал задним ходом со скоростью примерно 5-10 км/ч. После наезда водитель указанного автомобиля вышел из салона и подбежал к пострадавшему. Он тоже подбежал к пострадавшему и вместе с водителем перевернул пострадавшего на левый бок, чтобы ему было легче дышать. Девушка, которая проходила мимо позвонила в скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли оперативные службы. Медики приступили к неотложным реанимационным действиям, после чего сообщили, что помочь уже нельзя и констатировали смерть пострадавшего;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 1 июня 2024 года примерно в 13 часов 25 минут она шла по пешеходному переходу через адрес направлении к д. 33 корп. 6 по адрес Москвы. Услышав громкий звук удара, увидела, что пожилой мужчина упал в результате наезда на него следовавшего задним ходом автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN/J 200» регистрационный знак ТС по прилегающей к дому № 33 корп. 6 дворовой территории, в направлении от адрес в сторону адрес Москвы. Водитель указанного автомобиля вышел из салона автомобиля и подбежал к пострадавшему. Вместе с мужчиной - случайным очевидцем, те перевернули пострадавшего на левый бок, чтобы ему было легче дышать. Она сразу же позвонила в экстренные службы, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли оперативные службы. Медики приступили к неотложным реанимационным действиям, после чего сообщили, что помочь нельзя и констатировали смерть пострадавшего.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно, которому осмотрен участок дворовой территории, прилегающий к дому № 33 корп. 6 по адрес Москвы; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у фио повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти, с учетом характера и локализации всех повреждений, можно предполагать, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, от выступающих частей движущегося транспортного средства и поверхности автодорожного полотна при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Смерть фио наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибами головного мозга, гемовентрикулией, субарахноидальными кровоизлияниями, субдуральной гематомой, кровоизлияниями под капсулу и в ткань гипофиза, переломами костей свода и основания черепа; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тураева А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тураева А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы судом.

Наказание Тураеву А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у Тураева А.А. малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: оказание материальной и иной помощи своим родственникам, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников и детей, а также и иные данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления по неосторожности, признался и раскаялся в содеянном преступлении, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, принес потерпевшему извинения. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб материалами дела не подтверждается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом сами по себе признательные показания осужденного не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении основного наказания, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного Тураеву А.А. основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ к принудительным работам.

Однако суд, осудив Тураева А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Тураеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменив на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10%, оставил без внимания разъяснения, данные в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 и назначил осужденному дополнительное наказание к лишению свободы, в последующим заменив лишение свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, не назначил дополнительное наказание к принудительным работам.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение Тураеву А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, и на основании УК РФ назначенное Тураеву А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Тураева А.А. в части того, что «потерял внимание за дорожной обстановкой в силу ухудшения здоровья и не снижая скорости движения автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство», поскольку осужденным такие показания не давались. При этом исключение ошибочно приведенных показаний осужденного в этой части не влияют на выводы суда о виновности Тураева А.А. в содеянном, квалификации его действий и на законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая, поскольку гражданский иск потерпевшим заявлен помимо той суммы которую выплатила страховая компания в счет возмещения расходов на погребение, а именно в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма. Кроме того, в соответствии с пп.«б» п. 2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхования не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск фио судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, при этом размер материального ущерба подтвержден документами, а при компенсации морального вреда судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания, а также степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением по гражданскому иску фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года в отношении Тураева Адхама Абдурахмановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Тураева А.А. в части того, что «потерял внимание за дорожной обстановкой в силу ухудшения здоровья и не снижая скорости движения автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство»;

исключить из резолютивной части приговора назначение Тураеву А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года к лишению свободы;

на основании УК РФ назначенное Тураеву А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: