Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-3241/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио и его защитника-адвоката Лубкова Ю.А.,

представителя потерпевшего – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление апелляционном представлении государственного обвинителя Хильмановича А.А. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 г., которым

Самойлов Владислав Сергеевич, паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Самойлову В.С. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работы на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самойлову В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Подпрятовой С.В. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу потерпевшей Подпрятовой С.В. сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Подпрятовой С.В. в части возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Салькова А.О., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом лишенным права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Самойлов В.С. признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хильманович А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Цитируя п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает на противоречие между описательно- мотивировочной части приговора, где суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного Самойловым В.С. преступления, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельность, и резолютивной части приговора, где суд, признавая виновным фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначает основное наказание в виде лишения свободы и дополнительно назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок. Указывает, что требования статьи 67 УК РФ применены необоснованно, вопреки п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 судом не мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, без учета п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 № 23, неверно отказано в удовлетворении гражданского иска в части имущественного вреда потерпевшей Подпрятовой С.В., поскольку сам подсудимый Самойлов В.С. в ходе судебного следствия возражал против заявленной суммы гражданского иска. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лошаков С.В. в защиту осужденного фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым по причине чрезмерной суровости наказания. Указывает, что предварительное расследование проведено неполноценно, должным образом не исследованы и не учтены все обстоятельства преступления, а именно действия и поведение пешехода как полноправного участника дорожного движения, в определенной мере ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит признать данные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, учесть, что преступление отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности, является преступлением средней тяжести, а также положительный характеризующий материал в отношении фио, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора должны содержаться решение суда, какое наказание должно быть назначено подсудимому и данное решение должно быть мотивировано. И данный вывод суда должен соответствовать резолютивной части обвинительного приговора в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вопреки данным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении фио содержится вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, однако в резолютивной части приговора указано, что суд назначает Самойлову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Допущенные судом первой инстанции противоречие порождает правовую неопределенность и исключает возможность установить вид назначенного судом наказания Самойлову В.С. наказания за совершенное преступление, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении фио подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в целях надлежащего проведения необходимых процессуальных действий в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 г. в отношении Самойлова Владислава Сергеевича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Самойлову В.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить. Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: