Приговор

1-422\24 77RS0005-02-2024-010733-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио

с участием государственных обвинителей - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес

подсудимого фио

защитника - адвоката фио

потерпевших Шихмерденова А.А., фио

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Назарова Александра Альбертовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «МВС», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Назаров А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемых в качестве оружия, а именно:

Назаров А.А. 09.07.2024 в точно неустановленное время, в период с 14 час. 21 мин. по 14 час. 25 мин., находясь на заднем пассажирском сидение в салоне автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модели «730 I» г.р.з. О 031 ЕС 31 (далее — марка автомобиля) на участке автомагистрали по адресу: адрес, МКАД, 75-й км., соор. 1, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка — сложившейся в обществе системы отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, а также нравственными нормами, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя нормы общественной морали, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, явно пренебрегая принятыми в обществе нормами морали и понимая, что его (фио) преступные действия могут реально причинить вред здоровью ранее незнакомым сотрудникам ГУ МВД России по адрес Лукину П.А. и Шихмерденову А.А., находившимся в том же месте и время в служебном автомобиле марки марка автомобиля модели «Веста» г.р.з. Е 166 ТХ 790, без опознавательных знаков, одетым в специальную повседневную форму без опознавательных знаков, используя незначительный повод, а именно замечание, поступившее от фио и Шихмерденова А.А., в адрес водителя автомобиля марка автомобиля — фио о необходимости соблюдения правил дорожного движения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно применил предмет, используемый в качестве оружия — аэрозольный (газовый) баллончик торговой марки «Жгучий перчик» фирмы «Техкрим», распылив его содержимое в салон автомобиля марка автомобиля модели «Веста» г.р.з. Е 166 ТХ 790, в составе жидкости которого содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, имеющий свойства раздражать верхние дыхательные пути и кожные покровы, где в то же время находились потерпевшие Лукин П.А. и фио, тем самым применив насилие в отношении последних, отчего потерпевшие Лукин П.А. и фио испытали физическую боль в области органов зрения, дыхания и кожных покровов.

Подсудимый Назаров А.А. виновным себя в совершении грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемых в качестве оружия признал частично и показал, что он действительно брызнул из баллончика в салон соседней автомашины, когда они двигались по мкаду, поскольку испугался, что находящиеся в ней люди могут сделать что-то плохое, поскольку они вели себя очень агрессивно.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым он в настоящее время проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОФЗ ЦГЗ ГУ МВД России по адрес с 2023 года по настоящее время. 09.07.2024 примерно в 14 час. 20 мин. он (Лукин П.А.) совместно со своим коллегой фиоА на служебном автомобиле марки марка автомобиля Веста» г.р.з. Е 166 ТХ 790 белого цвета возвращался с выполненного задания в подразделение, расположенное по адресу: адрес. В процессе движения на указанном автомобиле он (Лукин П.А.) находился за рулем указанного служебного автомобиля, а фио находился на переднем пассажирском месте. При этом на них (фио и Шихмерденова А.А.) была надета специальная повседневная форма без опознавательных знаков, указывающих на принадлежность к системе МВД России, то есть «ХБ» брюки и «ХБ» «рубашка-поло». Их (фио и Шихмерденова А.А.) служебный автомобиль, также не был оснащён знаками ведомственной принадлежности и в целом выглядит как гражданский автомобиль. Так, в указанное время они (Лукин П.А. и фио) съезжали с адрес на МКАД (внутреннюю часть), далее, двигаясь по МКАД они (Лукин П.А. и фио) заметили, как автомобиль марки марка автомобиля черного цвета (далее — марка автомобиля), грубо нарушая ПДД, а именно не соблюдая безопасную дистанцию между остальными участниками дорожного движения и не включая «поворотники» пытался въехать в крайний правый ряд со стороны обочины, тем самым создавая угрозу для остальных водителей, в результате чего автомобиль марка автомобиля «подрезал» автомобиль марки марка автомобиля Поло» красного цвета и втиснулся в ряд. Так как он (Лукин П.А.) с Шихмерденовым А.А. находились при исполнении служебных обязанностей, и на служебном автомобиле, то они (Лукин П.А. и фио) осуществляли движение по выделенной полосе обочины и когда поравнялись с указанным автомобилем марка автомобиля, то он (Лукин П.А.) увидел, что в нём находятся ранее неизвестные двое мужчин (один за рулем, второй на переднем пассажирском кресле). Также задние стёкла данного автомобиля были тонированы чёрной плёнкой и обзор задней части марка автомобиля для него (фио) был недоступен. Так, поравнявшись в потоке машин при вышеуказанных обстоятельствах с указанным автомобилем марка автомобиля, он (Лукин П.А.) подал короткий звуковой сигнал клаксона служебного автомобиля, чтобы на них (фио и Шихмерденова А.А.) обратили внимание лица, сидящие в салоне указанного автомобиля марка автомобиля. Когда указанные лица обратили на них (фио и Шихмерденова А.А.) внимание, то фио, глядя на водителя марка автомобиля, слегка кивнул головой в его сторону, как бы давая понять, чтобы он (водитель марка автомобиля) не создавал опасных ситуаций на дороге, которые могут повлечь за собой ДТП. При этом ни он (Лукин П.А.), ни фио ничего не произносили в адрес лиц, сидящих в марка автомобиля, никаких угроз не высказывали, какие-либо жесты демонстрации угроз применения насилия в их адрес не осуществляли. В ответ на «замечание» Шихмерденова А.А. указанные лица в автомобиле марка автомобиля улыбались и вели себя безразлично. Затем они (Лукин П.А. и фио) проехали вперед и въехали в крайний правый ряд, медленно двигались в потоке машин, так как движение было плотное. Спустя короткий промежуток времени, когда проезжали участок дороги по адресу: адрес, 75-й км. МКАД, вблизи сооружения 1, с правой стороны по обочине их (фио и Шихмерденова А.А.) догнал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля и подъехал вплотную, примерно на расстояние вытянутой руки, после чего водитель марка автомобиля опустил окно своего автомобиля и обратился к ним (Лукину П.А. и Шихмерденову А.А.) в хамской, вызывающей «быдловатой» форме, резко кивнув головой в их (фио и Шихмерденова А.А.) сторону, спросил: «Че хотели?». В этот момент правое переднее пассажирское окно их (фио и Шихмерденова А.А.) служебного автомобиля, а именно где сидел фио, было опущено. Таким образом, на указанный вопрос водителя марка автомобиля он (Лукин П.А.) ответил сквозь переднее пассажирское окно, сказав: «Зачем создаете опасную ситуацию, которая может привести к ДТП?», на что водитель марка автомобиля ответил нецензурной бранью, затем фио подключился к разговору и в вежливой форме, без криков, сказал: «ДТП сейчас никому не нужно и так пробка на МКАД», на что водитель марка автомобиля опять грубо ответил уже Шихмерденову А.А. нецензурной бранью, и после чего автомобиль марка автомобиля проехал на метр вперед и с окном, где рядом располагался фио, поравнялось окно заднего пассажира со стороны водителя, он (Лукин П.А.) не видел, что происходило далее, однако услышал резкий выкрик: «Тогда получи!», в этот момент он (Лукин П.А.) и фио испытали резкую физическую боль и жжение в глазах, кожных покровах лица и дыхательных путей, из-за чего были вынуждены медленно прижаться к обочине, как он (Лукин П.А.) понял впоследствии, мужчина, находившийся на пассажирском месте сзади водителя автомобиля марка автомобиля, без какой-либо значимой причины распылил содержимое газового (аэрозольного) баллончика в лицо Шихмерденову А.А. и в салон их (фио и Шихмерденова А.А.) служебного автомобиля, попав также и на него (фио). Данное лицо, которое применило газовый (аэрозольный) баллончик в отношении них (фио и Шихмерденова А.А.) при указанных обстоятельствах, в разговоре с водителем марка автомобиля никак не участвовал, в адрес данного мужчины они (Лукин П.А. и фио) никаких угроз и претензий не высказывали он (Лукин П.А.) вообще не видел этого мужчину, так как в поле его (фио) зрения находились только водитель и пассажир на переднем кресле. Действия данного лица носили исключительно хулиганский характер, потому что он (Лукин П.А.) с Шихмерденовым А.А. совершенно спокойно разговаривали с водителем марка автомобиля, даже не повышали на него голос и никакого повода для агрессии не давали, тот человек, сидящий сзади водительского сидения марка автомобиля, распылил содержимое газового баллончика как бы с целью показать своё пренебрежительное отношение к ним (Лукину П.А. и Шихмерденову А.А.). Далее марка автомобиля уехало в неизвестном направлении, а он (Лукин П.А.) и фио прижались к обочине и, придя в себя, фио позвонил в службу «112» и попросил помощи, рассказав оператору о случившемся. Оператор уточнил, является ли фио сотрудником полиции или нет, находится ли при исполнении, на что тот ответил положительно. После этого на место происшествия подъехали сотрудники полиции, совместно с которыми он (Лукин П.А.) и фио проследовали в ОМВД России по адрес, где фио написал заявление о совершенном преступлении.

Показаниями потерпевшего Шихмерденова А.А. от 12.07.2024, из которых следует, что 09.07.2024 примерно в 14 час. 20 мин. он (фио) находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно совместно со своим коллегой Лукиным П.А. на служебном автомобиле марки марка автомобиля Веста» г.р.з. Е 166 ТХ 790 белого цвета возвращался с выполненного задания в подразделение, расположенное по адресу: адрес. В процессе движения на указанном автомобиле он (фио) находился на переднем пассажирском кресле, а Лукин П.А. был за рулем указанного служебного автомобиля. При этом они (фио и Лукин П.А.) были одеты в специальную повседневную форму без опознавательных знаков, указывающих на принадлежность к системе МВД России, то есть «ХБ» брюки и «ХБ» «рубашка-поло». Служебный автомобиль марка автомобиля Веста», также не был оснащён знаками ведомственной принадлежности и в целом выглядит как гражданский автомобиль. Так, в вышеуказанное время они (фио и Лукин П.А.) съезжали с адрес на МКАД (внутреннюю часть), далее, двигаясь по МКАД они (фио и Лукин П.А.) заметили, как автомобиль марки марка автомобиля черного цвета (далее — автомобиль марка автомобиля), грубо нарушая ПДД, а именно не соблюдая безопасную дистанцию между остальными участниками дорожного движения и не включая «поворотники», пытался въехать в крайний правый ряд со стороны обочины, тем самым создавая угрозу для остальных водителей, в результате чего автомобиль марка автомобиля «подрезал» автомобиль марки марка автомобиля Поло» красного цвета, втиснулся в ряд. Так как он (фио) с Лукиным П.А. находился при исполнении служебных обязанностей и на служебном автомобиле, то они (фио и Лукин П.А.) осуществляли движение по выделенной полосе обочины и когда поравнялись с указанным автомобилем марка автомобиля, то он (фио) увидел, что в нем находятся ранее неизвестные двое мужчин (один за рулем, второй на переднем пассажирском кресле). Задние стёкла данного автомобиля были тонированы чёрной плёнкой и обзор задней части марка автомобиля для него (Шихмерденова А.А.) был недоступен. Так, поравнявшись в потоке машин при вышеуказанных обстоятельствах с указанным автомобилем марка автомобиля, Лукин П.А. подал короткий звуковой сигнал клаксона служебного автомобиля, чтобы на них (Шихмерденова А.А. и фио) обратили внимание лица, сидящие в салоне указанного автомобиля марка автомобиля. Когда указанные лица обратили внимание, то он (фио), глядя на водителя марка автомобиля, слегка кивнул головой в его сторону, как бы давая понять, чтобы тот (водитель марка автомобиля) не создавал опасных ситуаций на дороге, которые могут повлечь за собой ДТП. При этом ни он (фио), ни Лукин П.А. ничего не произносили в адрес лиц, сидящих в марка автомобиля, никаких угроз не высказывали, какие-либо жесты демонстрации применения насилия в их адрес не осуществляли. В ответ на его (Шихмерденова А.А.) «замечание» указанные лица в автомобиле марка автомобиля улыбались и вели себя безразлично. Затем они (фио и Лукин П.А.) проехали вперед и въехали в крайний правый ряд и медленно двигались в потоке машин, так как движение было плотное. Спустя короткий промежуток времени, когда они (фио и Лукин П.А.) проезжали участок дороги по адресу: адрес, 75-й км. МКАД, вблизи сооружения 1, то с правой стороны по обочине их (Шихмерденова А.А. и фио) догнал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля и подъехал в плотную примерно на расстоянии вытянутой руки, после чего водитель марка автомобиля опустил окно своего автомобиля и обратился к ним (Шихмерденову А.А. и Лукину П.А.) в хамской «быдловатой» форме, резко кивая головой в их (Шихмерденова А.А. и фио) сторону, спросил: «че хотели?». В этот момент правое переднее пассажирское окно их (Шихмерденова А.А. и фио) служебного автомобиля, а именно где сидел он (фио), было опущено. Таким образом, на вышеуказанный вопрос водителя марка автомобиля Лукин П.А. ответил сквозь переднее пассажирское окно: «зачем создаете опасную ситуацию, которая может привести к ДТП?», на что водитель марка автомобиля ответил: нецензурной бранью, затем он (фио) подключился к разговору и в вежливой форме без криков сказал: «ДТП сейчас никому не нужно и так пробка на МКАД», потом водитель марка автомобиля опять грубо ответил уже ему (Шихмерденову А.А.) нецензурной бранью и после чего автомобиль марка автомобиля проехал на метр вперед и с его (Шихмерденова А.А.) окном поравнялось окно заднего пассажира со стороны водителя, после чего окно заднего пассажира марка автомобиля опустилось и он (фио) увидел, что оттуда вытянул руку пассажир, сидящий сзади за водительским креслом марка автомобиля, в которой находился газовый (аэрозольный) баллончик и с криком : «тогда получи!» без какой-либо значимой причины распылил его содержимое ему (Шихмерденову А.А.) в лицо и в салон их (Шихмерденова А.А. и фио) служебного автомобиля, попав также на фио, отчего они (фио и Лукин П.А.) испытали резкую физическую боль в глазах, кожных покровах лица и дыхательных путей, из-за чего были вынуждены медленно прижаться к обочине. Данное лицо, которое применило газовый (аэрозольный) баллончик в отношении них (Шихмерденова А.А. и фио) при вышеуказанных обстоятельствах, в разговоре с водителем марка автомобиля никак не участвовал, в его адрес они (фио и Лукин П.А.) никаких угроз и претензий не высказывали и вообще не видели того, до момента, когда тот применил аэрозольный баллончик при вышеуказанных обстоятельствах. Действия данного лица носили исключительно хулиганский характер, потому что они (фио и Лукин П.А.) совершенно спокойно разговаривали с водителем марка автомобиля даже не повышали на него голос и никакого повода для агрессии не давали, тот человек, сидящий сзади водительского сидения марка автомобиля, распылил содержимое газового баллончика как бы с целью показать свое пренебрежительное отношение к ним (Шихмерденову А.А. и Лукину П.А.). При указанных выше обстоятельствах они (фио и Лукин П.А.) даже не успели раскрыть свою ведомственную принадлежность лицам, сидящим в марка автомобиля, ввиду того, что все происходило очень быстро, да и не было в этом необходимости, потому что ничего не предвещало беды.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он 09.07.2024 совместно с товарищами – Назаровым А.А. и Павлом, других данных которого он не знает, передвигались на автомашине фио – автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з О 031 ЕС 31, а именно ехали пообедать в столовую. Он (фио) находился за рулём автомобиля. Назаров А.А. находился на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, а «Павел» находился на переднем пассажирском сиденье. Они выезжали с адрес на МКАД, в сторону адрес. С правой стороны сравнялась белая машина марки марка автомобиля Веста», которая ехала по обочине. Водитель или пассажир высказывали свое недовольство, кричали, причину он не понял. Они выражались нецензурной бранью. Они поехали дальше. Он продолжил движение в потоке. Через какое-то время они поравнялись с белой машиной марки марка автомобиля Веста». фио у них уточнил, в чем дело и чем они недовольны. Водитель начал кричать на него, выражаться нецензурной бранью, а также спрашивал, кто его учил так ездить. Он спросил, чем они недовольны, а также спросил, кто он такой, чтобы учить его ездить. Также он уточнил, зачем с ним так грубо разговаривают. Он ничего не понял, поэтому принял решение поехать дальше. О том, что у фио есть баллончик он не знал, как он его распылил в соседнюю машину он не видел.

Показаниями свидетеля фио, о том, что она тот самый Павле, который также находился в машине совместно с фиоН и Назаровым А.А.. Они двигались на автомобиле с адрес. Они въезжали на МКАД, как вдруг с правой стороны подъехал неизвестный автомобиль. Люди в автомобиле что-то говорили, но поехали дальше. Потом автомобиль снова появился. Произошел инцидент, сути которого он не понял. Находившиеся в другой машине люди начали что-то ругаться на них. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, фио сидел сзади. Другая машина поравнялась с ними и люди в ней начали нецензурно выражаться, почему он не понял. Они просили их остановиться, но водитель не стал этого делать, а поехал дальше. При этом они ехали по крайней правой полосе, а второй автомобиль догнал их по обочине. Когда они проехали дальше, другая автомашина снова их догнала. фио приоткрыл окно, чтобы выслушать, что они хотят. Люди начали ругаться и просили остановиться. Назаров А.А. брызнул баллончиком, но сам он этого не видел

Протоколом очной ставки между потерпевшим Шихмерденовым А.А. и подозреваемым Назаровым А.А. от 12.07.2024, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии, в свою очередь Назаров А.А. подтвердил показания потерпевшего частично, добавив, что при указанных обстоятельствах испугался, что потерпевшие Лукин П.А. и фио побьют их (фио, фио, «Павла»), в связи с чем применил газовый баллончик. (т. 1 л.д. 147-152)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Лукиным П.А. и подозреваемым Назаровым А.А. от 12.07.2024, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии, в свою очередь Назаров А.А. подтвердил показания потерпевшего частично, добавив, что при указанных обстоятельствах испугался, что потерпевшие Лукин П.А. и фио побьют их (фио, фио, «Павла»), в связи с чем применил газовый баллончик. (т. 1 л.д. 155-159)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Шихмерденова А.А. от 25.07.2024, согласно которому потерпевший фио подтвердил свои вышеизложенные показания и показал на месте происходящие обстоятельства, изобличающие фио в инкриминируем ему деянии. (т. 1 л.д. 109-115)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего фио от 25.07.2024, согласно которому потерпевший Лукин П.А. подтвердил свои вышеизложенные показания и показал на месте происходящие обстоятельства, изобличающие фио в инкриминируем ему деянии. (т. 1 л.д. 125-131)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, из которого следует, что осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: адрес, МКАД, 75-й км., соор. 1, где зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 17-22)

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от 09.07.2024, из которого следует, что у фио изъят аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» фирмы «Техкрим», также в ходе указанного досмотра Назаров А.А. пояснил, что применил указанный баллончик в отношении потерпевших. (т. 1 л.д. 36-37)

Протоколом осмотра предметов (документов) по уголовному делу № 12402450015000041 от 23.07.2024, из которого следует, что произведен осмотр: DVD-R компакт диск с видеозаписями от 09.07.2024; Аэрозольный баллончик. (т. 1 л.д. 229-233)

Заключением эксперта № 2434302795 от 13.07.2024, согласно которому при обследовании 13.07.2024 с 13 час. 00 мин. у Шихмерденова А.А., каких-либо повреждений, в том числе преддверия и полости рта, в области наружных половых органов, не обнаружено. (т. 1 л.д. 206-207)

Заключением эксперта № 2434302794 от 13.07.2024, согласно которому при обследовании 13.07.2024 с 12 час. 40 мин. у фио, каких-либо повреждений, не обнаружено. (т. 1 л. д. 215)

Заключением эксперта № 1363 от 22.07.2024, согласно которому на поверхности аэрозольного баллончика «Жгучий перчик», следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. В составе жидкости из аэрозольного баллончика «Жгучий перчик», представленного на экспертизу, содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. По справочным данным капсаицин раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, (т. 1 л.д. 224-227)

Заявлением Шихмерденова А.А. о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 8124 от 09.07.2024, согласно которому фио просит провести проверку по факту применения в отношении него (Шихмерденова А.А.) газового баллончика неизвестными лицами, которые двигались на автомобиле марка автомобиля черного цвета. (т. 1 л.д. 27)

Заключение по результатам служебной проверки от 12.07.2024, согласно которой в действиях капитана полиции фио нарушений ПДД не установлено. В действиях Шихмерденова А.А. правонарушений не установлено. (т. 1 л.д. 70-74)

Копией ответа на запрос, из которого следует, что Лукин П.А. закреплён за служебным автомобилем марка автомобиля Веста», имеющим идентификационный номер VIN-код, приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» № 1956 от 30.05.2024. (т. 1 л.д. 91)

Выпиской из медицинской карты стационарного больного Шихмерденова А.А., согласно которой 09.07.2024 последнему диагностирован реактивный конъюнктивит. (т. 1 л.д. 200)

Действия Назарова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд не доверяет показаниям подсудимого фио о том, что его действия были вызваны испугом, и у него не было хулиганского мотива, поскольку автомашины в которых двигались подсудимый и потерпевший следовали по МКАДу в плотном потоке движения параллельно друг другу, и возможности каким-либо образом принудительно остановить автомашину в которой двигался Назаров А.А. и навредит находившемся в ней водителю и пассажирам, у потерпевших не было. Оценивая действия подсудимого фио суд считаете, что он используя незначительный повод (конфликтную ситуацию между водителями машин), реально понимая, что потерпевшие не смогут остановить машину в которой он находился, и расчитывая, на безнаказанность своих действий, именно из хулиганских побуждений распылил в салон автомашины, на которой двигались потерпевшие содержимое аэрозольного баллончика, применив таким образом насилие к потерпевшим, грубо нарушив своими действия общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Суд доверяет показаниям потерпевших Шихмерденова А.А. и фио, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, показания подтверждены ими на очных ставках и в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что их показания не стоит доверять, поскольку согласно справке из ГБУ «Система 112» 09.07.24 вызовы с телефонного номера 7(999)099-04-97 с информацией о происшествии по адресу: адрес 75 км МКАД не поступали, суд не считает обоснованным, поскольку данная информация не относится к предмету доказывания и всё произошедшее после действий фио описанных в обвинении никак не может служить доказательством его невиновности.

Суд доверяет показаниям свидетелей фио и фио, поскольку они последовательны и непротиворечивы, при этом суд считает, что данные показания подтверждают незначительность «конфликта» произошедшего во время следования по МКАДу и отсутствие какой-либо опасности со стороны потерпевших.

Доводы стороны защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 213 УК РФ суд считает надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии подов и оснований для его возбуждения, то есть в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Доводы защиты о противоправности поведения потерпевших не нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку конфликт между водителями был малозначительным и никак не был направлен на находившегося в автомашине в качестве пассажира фио.

Суд считает, что вина фио в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что Назаров А.А. распылив содержимое аэрозольного баллончика в салон двигавшейся по МКАДу автомашины применил насилие к находящимся в данной машине Шихмерденову А.А. и Лукину П.А., используя данный предмет (баллончик) в качестве оружия.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Назарову А.А. наказания, суд учитывает как обстоятельства смягчающее наказание подсудимому на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – положительно характеризуется по месту жительства и работы, помогает тяжело больному отцу пенсионеру. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Кроме того суд учитывает, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что исправление фио возможно без изоляции от общества, в связи с чем читает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Назарова Александра Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать Назарова А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Назарову А.А. оставить без изменений.

Вещественные доказательства: DVD-R компакт диск с видеозаписями от 09.07.2024 – хранить при деле; аэрозольный баллончик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный также в 15-ти дневный срок со дня получении им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: