Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Дело № 33-1472/25

УИД 77RS0005-02-2024-010770-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-4317/24 по частной жалобе Саитова Д.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Саитова Д.В. к ООО «Монтажстрой» о признании сделки договором участия в долевом строительстве.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Ленинский районный суд г. Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» с иском к ООО «Монтажстрой» о признании договора соинвестирования строительства договором участия в долевом строительстве.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 года исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ, в связи с чем, истец праве обратиться с данным иском в суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Саитов Д.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Головинского районного суда г. Москвы в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, поскольку по смыслу искового заявления спорные правоотношения не регулируются нормами Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из чего следует, что данный иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

При этом, согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( указанного постановления).

Как усматривается из искового заявления, истец, обращаясь с указанным иском в суд, просил признать заключенный между ООО «Монтажстрой» и Саитовым Д.В. договор соинвестирования строительства Яхт-клуба от 21.03.2018 г., предметом которого является участием истца в финансировании Инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта – комплекса зданий и/или сооружений, по которому истец должен получить в свою собственность помещение, состоящее из одной комнаты и кухни, а также яхт-место на причале, договором долевого участия в строительстве, ссылаясь на положения РФ «О защите прав потребителей», полагая нарушенными свои права как потребителя при заключении оспариваемого договора, с нарушением требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной об участии в долевом строительстве.

Согласно ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Таким образом, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Истец Саитов Д.В. зарегистрирован по адресу адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья Воронина И.В.