Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2022-015395-76

33-14346/2025

02-4969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Тарасова П.А. на решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Павла Александровича к Тарасовой Ольге Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой Евы Павловны, паспортные данные, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тарасовой О.И. и просил признать Тарасову О.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: адрес, жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., квартира была предоставлена на основании ордера № 153329, выданного 01.01.1968 года Ленинградским исполкомом, с последующим присоединением освободившихся комнат в коммунальной квартире на основании Распоряжения Правительства Москвы в лице Префекта адрес № 7574 от 27.10.2005 года, в настоящее время жилое помещение занимается на основании договора социального найма № ... от 27.02.2006 года, заключенного между Тарасовым А.В. и адресМосквы (правоприемник ДЖП и адресМосквы). Согласно разделу 1 договора социального найма жилое помещение имеют право занимать Тарасов А.В., его жена Тарасова О.И. (ответчик) и Тарасов П.А. (истец). Однако после расторжения брака между Тарасовым А.В. и Тарасовой О.И. в 2006 году, ответчица добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, без понуждения вывезла свои вещи и переехала проживать к сожителю в адрес, где и проживает по настоящее время. Истец считает, что ответчица при выезде в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения № ... от 27.02.2006 года со дня выезда. При этом права на указанное жилое помещение утрачивает только выехавшая бывшая супруга Тарасова А.В., являющаяся матерью истца, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. После вступления в брак и рождения у истца дочери, Тарасов П.А. зарегистрировал ребенка в квартире, где проживал с отцом. Для удобства оплаты ЖКУ Тарасов П.А. подключил отцу Тарасову А.В. в сбербанке услугу автоплатежей за ЖКУ из средств, поступающих Тарасову А.В. (пенсия+социальные выплаты) на карту сбербанка При этом права отца истца нарушены не были, т.к. все покупки: продукты, лекарства, предметы одежды и быта Тарасов П.А. приобретал за свой счет и с учетом пожеланий своего отца. Из-за натянутых отношений ни Тарасов П.А., ни Тарасов А.В. с ответчицей не общались, семейные отношения между ними были разорваны. В начале октября 2022 года, получив в МФЦ документы по месту регистрации своей дочери, истцу стало известно, что его мать, утратившая право пользования жилой площадью, вновь была зарегистрирована в спорной квартире. Истец считает, что ответчица не приобрела право пользования жилой площадью, поскольку он истец не давал своего письменного согласия на ее регистрацию в спорной квартире, что является обязательным условием согласно Приказу МВД России от 31.12.2017 года № 984. Кроме того, Тарасова О.И. не ведет совместно хозяйство с истцом, поскольку будучи только зарегистрированной в квартире, в ней не проживает после добровольного выезда со снятием с регистрационного учета, а также не проживает по настоящее время, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Истец Тарасов П.А. и его представитель по ордеру адвокат Максимова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам , изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Ответчица Тарасова О.И., и ее представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Тарасов А.В., представители Департамента городского имущества адрес и Управления по вопросам миграции при ГУ МВД России по адрес Ховрино адрес о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, не просили отложить дело слушанием, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тарасов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарасов П.А. и его представитель по доверенности, ордеру адвокат Потапова Ю.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Тарасова О.И. и её представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 61, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ст.71, ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п. 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п.4,5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тарасов (ранее Бедняков) Александр Владимирович являлся нанимателем, был зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 11,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

28.11.1987 года был зарегистрирован брак между Бедняковым А.В. и Тарасовой О.И. Бедняков А.В. после регистрации брака сменил фамилию на «Тарасов» (л.д.10 т.1). 20 января 1988 года у супругов Тарасовых родился сын Тарасов Павел Владимирович.

В связи с регистрацией брака 18.12.1987 года Тарасова О.И. была зарегистрирована по месту жительства и вселена в комнату размером 11,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, 22.04.1988 года на указанную жилую площадь зарегистрирован по месту жительства по рождению и вселен Тарасов Павел Александрович.

Как пояснила в судебном заседании Тарасова О.И., и не оспаривал истец Тарасов П.А., Тарасов А.В. стал проявлять агрессию по отношению к жене, напал на нее с топором, нанеся ей травму в области шеи, за что был осужден к лишению свободы. После выхода из мест лишения свободы, Тарасов А.В. был осужден за убийство, к лишению свободы, был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, а 09.12.2003 года после выхода из заключения была восстановлена его регистрация по месту жительства.

В период с конца 1988 года Тарасова О.И. с ребенком до момента осуждения мужа, в связи с наличием конфликтных отношений по адресу: адрес не проживала, после осуждения Тарасова А.В. на жилой площади жила, несла расходы по ее содержанию.

После возвращения мужа из мест лишения свободы, Тарасова О.И. вынуждена была покинуть жилую площадь.

В связи с освобождением двух комнат размером жилой площади 19,1 и 7,9 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес Распоряжением Префекта адрес № 7574 от 27.10.2005 года, на семью из трех человек Тарасов А.В., Тарасова О.И. и их сын Тарасов П.А. присоединены две комнаты, т.е. указанные лица стали нанимателями трехкомнатной муниципальной квартиры размером общей площади жилого помещения 57,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

27 февраля 2006 года между Тарасовым А.В. и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма № ..., согласно п.1.1 которого по договору социального найма Наймодатель в лице ДЖП и адресМосквы обязуется предоставить Нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, состоящая из трех комнат площадью 38,5/57,7 кв.м., которое будет использовать для проживания Наниматель и члены его семьи: Тарасов А.В. (наниматель), Тарасова О.И. (жена), Тарасов П.А. (сын).

Изменений в указанный договор социального найма не вносилось, дополнительные соглашения к договору не заключались, договор недействительным не признавался, не расторгался.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 05.10.2006 года был расторгнут брак между Тарасовым А.В. и Тарасовой О.И.

06.01.2001 года у Тарасовой О.И. родилась дочь Лихачева Ольга Андреевна, 20.02.2002 года родилась дочь Лихачева Полина Андреевна. В браке с отцом детей ответчица не состояла и не состоит.

09.02.2010 года Тарасова О.И. снялась с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

03.12.2020 года Тарасова О.И. была зарегистрирована по месту жительства в квартиру по адресу: адрес.

12.08.2016 года Тарасов П.А. зарегистрировал брак с Тарасовой Владой Федоровной. От брака у них родилась дочь ..., которая 06.12.2018 года была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: адрес.

Как указал в своих письменных пояснения истец Тарасов П.А., его отец Тарасов А.В. в 2014 году попал в аварию, у него стали проявляться проблемы со здоровьем, диагностировано психическое заболевание, и СПИД. После обнаружения заболеваний отца Тарасова А.В., непроживание отца со своей дочерью на жилой площади по адресу: адрес стало вынужденным, в судебном заседании истец подтвердил факт своего непроживания на спорной жилой площади.

Допрошенный в судебном заседании по данному делу 04 апреля 2023 года истец пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с рождения, в ней не проживал, проживал с бабушкой и дедушкой по адрес, в 5-м классе его забрала мама и отвезла на съемную квартиру, где и проживали. В 2004 году отец вышел из тюрьмы, познакомился с отцом в 2016 году, потом истец стал самостоятельно снимать квартиру, достигнув совершеннолетия до настоящего времени. С отцом общались по телефону, истец ему помогал, оплачивал ЖКУ, покупал продукты (л.д.76 т.1).

Как указала в своих возражениях ответчица, и пояснила в судебном заседании, несмотря на ее конфликтные отношения с мужем Тарасовым А.В., когда он заболел, у него был диагностирован «СПИД» и психическое заболевание, Тарасов А.В. обратился за помощью к ответчице, она стала проживать в спорной квартире с конца 2018 года, но без сына, т.к. в августе 2016 года сын Тарасов П.А. зарегистрировал брак с Тарасовой Владой Федоровной, от брака у них родилась дочь ..., паспортные данные, и все вместе они проживали в квартире родителей ответчицы по адресу: адрес. 03.12.2020 года ответчица повторно была зарегистрирована по месту жительства, по адресу спорной квартиры, где проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, ведет с нанимателем Тарасовым А.В. общее хозяйство, у них единый бюджет.

05 октября 2023 года был зарегистрирован брак между Тарасовой О.И. и Тарасовым А.В.

07.11.2022 года истец Тарасов П.А. обратился в Головинский районный суд адрес с исковыми требованиями к Тарасовой О.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

13.12.2022 года Тарасов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тарасову П.А. о признании его утратившим права пользования жилой площадью, указывая, что с 2006 года, став совершеннолетним, ответчик на спорной жилой площади не проживает, расходы по содержанию не несет.

Решением Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, вступившее в законную и силу 18 апреля 2024 года в иске Тарасова А.В. к Тарасову П.А. было отказано, но судом установлено, что согласно единому жилищному документу , выписке из домовой книги по состоянию на 30.08.2023 года в квартире зарегистрированы следующие лица: Тарасов А.В., Тарасов П.А., Тарасова О.И., Тарасова Е.П., паспортные данные, ответчик Тарасов П.А. заинтересованности в жилом помещении не потерял, а его выезд их жилого помещения был обусловлен конфликтными отношения с Тарасовым А.В. и Тарасовой О.И., а также наличием у Тарасова А.В. заболевания СПИД, что препятствует проживанию в жилом помещении Тарасова П.А. и его семьи с малолетним ребенком. Стороной ответчика представлены суду доказательства, что им производилась оплата ЖКУ по спорной жилой площади.

В силу п.2 адрес обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт конфликтных отношений между истцом по настоящему делу Тарасовым П.А. и его родителями Тарасовым А.В. и Тарасовой О.И., факт временного непроживания Тарасова П.А. на спорной жилой площади не подлежал доказыванию, и подтвержден самим истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ермоленко А.В., бабушка истца, мать ответчицы показала суду, что с ответчиком, ее дочерью они не общаются, Тарасова О.И. в 1987 году вышла замуж за Тарасова А, в 1988 году он попал в колонию, с 1989 года дочь проживала с разными мужчинами, внук жил у свидетеля с мужем, после тюрьмы Тарасов А. вернулся в квартиру по адресу: адрес, д.д.61, кв.103, внук к нему ездил, привозил продукты, свидетель вместе с мужем оплачивали ЖКУ. Дочь очень хочет получить квартиру, она добровольно выписалась из квартиры и уехала в Малаховку, затем снова прописалась в квартиру, чтобы ее приватизировать и продать.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании Тарасовой О.И. неприобретшей право пользования жилой площадью по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат отклонению в силу следующего: как следует из представленных документов, пояснений сторон, спорная жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры была предоставлена на семью из трех человек, т.е. Тарасов А.В., его жена Тарасова О.И. и сын Тарасов П.А., указанный лица были включены в договор социального найма, который не изменялся, не расторгался, судом недействительным не признавался, т.е. истец, ответчицы и третье лица Тарасов А.В. приобрели право пользования указанной жилой площадью. Несмотря на непроживание на спорной жилой площади в период с 2003 года, когда Тарасов А.В. вернулся из мест лишения свободы до конца 2018 года, и снятие Тарасовой О.И. с регистрационного учета по месту жительства, суд считает, что Тарасова О.И. не утратила право пользования жилой площадью, т.к. из договора социального найма исключена не была, договор социального найма в отношении нее расторгнут не был, исковых требований в отношении нее о признании утратившей права пользования жилым помещением не подавалось, ее отсутствие на жилой площади являлось вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с Тарасовым А.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд принял во внимание, что 03.12.2020 года ответчица Тарасова О.И. была зарегистрирована на спорную жилую площадь, фактически там проживает, является супругой нанимателя жилого помещения, с которым они ведут общее хозяйство, у них единый бюджет, доказательств обратного суду истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Суд указал, что довод истца, что он не давал письменного согласия на регистрацию ответчицы по месту жительства и ее вселении на жилую площадь, объективно ничем не подтверждается, т.к. ответчица зарегистрирована по месту жительства, и ее регистрации была произведена соответствующим регистрационным органом, в установленном законом порядке; действия должностных лиц ОМВД России по адрес обжалованы истцом не были; не обнаружены не соответствующие действительности сведения или документы, послуживших основанием для регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением предъявлены по основаниям не проживания лицом, которое само длительное время в спорном жилом помещении не проживает и действенного намерения проживать в нем не проявлял. Таким образом, исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, имеют своей целью лишить ответчицу права на жилую площадь, что характерно для злоупотребления правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: