Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-010786-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года адрес районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дмитриеву Александру Сергеевичу, фио, Дмитриевой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С., фио, Дмитриевой Д.С., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 04.08.2023 произошел залив квартиры № 181, расположенной по адресу: адрес. На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109023078. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой необходимы ремонтные работы, стоимость которых составила сумма По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в связи с заливом квартиры № 181 по вышеуказанному адресу из квартиры № 185, долевыми собственниками которой являются ответчики. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 965 ГК РФ, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом по месту регистрации, предоставили возражение на иск, в котором указали, что стоимость причиненного ущерба возместили в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.08.2023 произошел залив квартиры № 181, расположенной по адресу: адрес.

На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109023078.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой необходимы ремонтные работы, стоимость которых составляет сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 188171 от 19.09.2023.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Из комиссионного акта обследования от 04.08.2023 следует, что залив квартиры № 181 произошел из квартиры № 185.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, долевыми собственниками квартиры №185, расположенной по адресу: адрес, являются ответчик Дмитриев А.С., фио и Дмитриева Д.С.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в подтверждение возмещения истцу ущерба, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.12.2024 на сумму сумма

Принимая во внимание, что ответчиками представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дмитриеву Александру Сергеевичу, фио, Дмитриевой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриева Александра Сергеевича, фио, Дмитриевой Дарьи Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024