Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-010796-34

Судья фио

№ 33-10038/2025

№02-5141/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Гелиос» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 02.07.2024 № У-24-53727/5010-009, вынесенного по результатам обращения фио

В обоснование заявленных требований ООО СК «Гелиос» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу фио, поскольку взыскание доплаты страхового возмещения без учета износа противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями указанного закона, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, нарушений в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны истца не имеется.

Заявитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК «Гелиос» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что фио уклонилась от предоставления поврежденного автомобиля на СТОА; отсутствуют основания для замены натуральной формы возмещения на денежную; в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме его размер определяется с учетом износа.

Представитель ООО СК «Гелиос» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам гражданского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373887421, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № 0318891560.

30.01.2024 года между заявителем (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

05.02.2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» получено от ООО «ОПДД» заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

07.02.2024 года по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.02.2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» от заявителя получено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

19.02.2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» направлено уведомление о признании договора цессии незаключенным, поскольку подписан от имени заявителя неизвестным заявителю лицом, на дату заключения договора цессии заявитель находился за границей.

ООО Страховая компания «Гелиос» письмом от 26.02.2024 года № 2196 уведомила фио о том, что 05.02.2024 года финансовой организацией от представителя ООО «ОПДД» получен идентичный комплект документов по страховому случаю от 30.01.2024 года с приложенным договором цессии, подписанным заявителем, в связи с чем срок рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО продлевается.

05.03.2024 года между ООО «ОПДД» и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования).

По результатам рассмотрения обращения фио от 05.03.2023 года №У-24-20882 финансовым уполномоченным установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию 14.02.2024 года, решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 года рассмотрение обращения заявителя от 05.03.2024 года прекращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения.

11.03.2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сильвер партс», которое было направлено заказным письмом 11.03.2023 года № 2751 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено 20.03.2024 года.

13.05.2024 года в ООО Страховая компания «Гелиос» от фио посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

14.05.2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» письмом № 1374 уведомила фио об отказе в удовлетворении требования на основании ранее выданного направления.

Рассмотрев представленные фио и ООО Страховая компания «Гелиос» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок рассмотрения ООО Страховая компания «Гелиос» заявления фио начинает течь с 14.02.2024 года, а днем выплаты страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт или направление мотивированного ответа заявителю) является 06.03.2024 года (включительно).

Заявление поступило в ООО Страховая компания «Гелиос» 14.02.2024 года, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 06.03.2024 года, в то время как такое направление было сформировано ООО Страховая компания «Гелиос» 11.03.2024 года и направлено заявителю 12.03.2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно указано, что поскольку финансовой организацией допущено нарушение, она обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Проанализировав пункты 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующий с 01.01.2019 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от 24.06.2024 года № У-2453727/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа, округленно до сотен рублей, на дату проведения оценки 24.06.2024 года составляет сумма.

Таким образом, финансовым уполномоченным требование фио к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено со взысканием убытков в размере сумма

Поскольку заявитель не обращалась в порядке статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление о восстановлении нарушенного права от 13.05.2024 года требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не содержит, финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для рассмотрения обращения с этой части.

Разрешая заявленные ООО «СК «Гелиос» требования, суд первой инстанции исходил из того, что из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу 86-КГ20-8-К2.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя фио, обоснованно определен финансовым уполномоченным, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, в связи с чем отказал к удовлетворении заявления ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «СК «Гелиос», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут за собой отмену решения суда.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто ненадлежащее исполнение ООО «СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства выразившееся в нарушении срока выдачи направления на ремонт потерпевшему, что позволяло фио заявить требование о возмещении убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Гелиос» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: