Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5070/24

фио апелляционное производство № 33-10163/25

УИД 77RS0005-02-2024-010726-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Екатерины Александровны – фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Евгения Андреевича в пользу Кравченко Екатерины Александровны сумму займа в размере сумма, проценты за период с 16 марта 2024 года по 21 июня 2024 года в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VIN VIN-код марки фио путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к Щербакову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2023 г. заключила с ответчиком договор займа денежных средств в размере сумма для личных целей с обеспечением залога автотранспортного средства марки фио, VIN VIN-код, срок возврата определен до 15 марта 2024 г. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере сумма.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 15 марта 2024 г., до настоящего времени долг не возвращен. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2024 года по 21 июня 2024 года в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (Идентификационный (VIN): VIN-код, марка, модель: фио стоимостью сумма, переданный по договору займа под залог автомобиля б/н от 15 декабря 2023 года в пользу Кравченко Е.А. в связи с неисполнением Щербаковым Е.А. обязательств по договору займа под залог автомобиля от 15 декабря 2023 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кравченко Е.А. – Сорокин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кравченко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кравченко Е.А. – фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2023 г. между Кравченко Е.А. и Щербаковым Е.А. заключен договор займа с залогом, согласно п. 1.1 которого истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма на возмездной основе.

В силу п. 3.2 договора заем был выдан на срок по 15 марта 2024 г.

Согласно п. 1.2 договора займа в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа заемщик предоставила в залог займодавцу движимое имущество – автотранспортное средство марки фио, VIN VIN-код.

Право собственности ответчика на предмет залога подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2016 г., ПТС 77 ОН 452102, СТС 77 44 № 205091.

Ответчиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма.

Согласно представленному расчету истца размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумма за период с 16 марта 2024 г. по 21 июня 2024 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 330, 348, 349, 50, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения, содержащиеся в п. 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что срок возврата займа истек 15 марта 2024 г., сумма займа сумма не возвращена, в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 16 марта 2024 г. по 21 июня 2024 г.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является договор залога автотранспортного средства от 15 декабря 2023 г., предметом залога – автотранспортное средство марки фио, VIN VIN-код, принадлежащее Щербакову Е.А. на праве собственности, суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравченко Е.А. – Сорокин С.В. указал, что не согласен с решением в части реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в пользу залогодержателя Кравченко Е.А.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Условиями договора займа с залогом от 15 декабря 2023 г. не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Екатерины Александровны – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи