Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-010726-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5070/24 по иску Кравченко Екатерины Александровны к Щербакову Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к Щербакову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере сумма для личных целей с обеспечением залога автотранспортного средства марки фио, VIN VIN-код, срок возврата определен до 15.03.2024г. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере сумма.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 15.03.2024г. В ходе личной беседы, а также телефонных переговоров истцом неоднократно высказывались просьбы вернуть денежные средства. Ответчиком не исполнены условия договора займа с залогом от 15.12.2023г., до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2024 года по 21 июня 2024 года в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство (Идентификационный (VIN): VIN-код, марка, модель: фио стоимостью сумма, переданный по договору займа под залог автомобиля 6/н от 15 декабря 2023 года в пользу Кравченко Е.А. в связи с неисполнением с Щербаковым Е.А. обязательств по договору займа под залог автомобиля от 15 декабря 2023 года, а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями Кравченко Е.А. согласился.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.12.2023г. между Кравченко Е.А. и Щербаковым Е.А. заключен договор займа с залогом, согласно п. 1.1 которого истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма на возмездной основе.

Согласно п. 3.2 договора заем был выдан на срок по 15.03.2024г.

Согласно п. 1.2 договора займа в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа заемщик предоставил в залог займодавцу движимое имущество – автотранспортное средство марки фио, VIN VIN-код.

Право собственности ответчика на предмет залога подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 28.10.2016г., ПТС 77 ОН 452102, СТС 77 44 № 205091.

В соответствии с п. 2 ст.  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, что не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом суду расчета иска усматривается, что по договору займа от 15.12.2023г. задолженность ответчика составляет сумма.

Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен, во исполнение положений ст. ,  ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. , ,  требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга сумма.

Предметом настоящего спора исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска и представленного расчета, является просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи истец также просит взыскать в свою пользу исчисленные в порядке ст.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст.  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст. в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере сумма, возникшего на основании указанного выше договора займа, неисполненного до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.  от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма за период с 16.03.2024г. по 21.06.2024г.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного договора займа, а также нормам законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является договор залога автотранспортного средства от 15.12.2023г.

В соответствии с п. 1-3 ст.  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст.  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст.  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи  Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

В связи с чем, оснований для установления начальной проданной цены судом не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом - исполнителем.

В силу статьи  ответчик вправе признать иск.

Ответчик Щербаков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями , , ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст.  при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Евгения Андреевича в пользу Кравченко Екатерины Александровны сумму займа в размере сумма, проценты за период с 16 марта 2024 года по 21 июня 2024 года в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VIN VIN-код марки фио путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024г.