Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2024 по иску Ланцова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ Прибыли» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «РОСТ Прибыли» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению квартиры, расположенной в спортивно-оздоровительном центре с Аквазоной «Отрадное» со встроенными торговыми помещениями и автостоянкой с надстройкой экспериментального жилого дома по адресу: адрес, Отрадное адрес. Стоимость информационных услуг по строительству жилого дома определена в размере сумма, и стоимость услуг по бронированию услуг составила сумма Истец произвел оплату по договору. 11.06.2024г. Истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации. Ответчик запрос истца оставил без удовлетворения. Сведений об исполнении обязательств по договору не имеется. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСТ Прибыли» по доверенности фио в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворение требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено в судебном заседании между истцом Ланцовым А.Л. и ответчиком ООО «Рост Прибыли» заключен договор услуг № Р-312/472-О-Фл от 02.06.2024г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению квартиры, расположенной в спортивно-оздоровительном центре с Аквазоной «Отрадное» со встроенными торговыми помещениями и автостоянкой с надстройкой экспериментального жилого дома по адресу: адрес, Отрадное адрес.

Стоимость информационных услуг по строительству жилого дома определена в размере сумма, и стоимость услуг по бронированию услуг составила сумма

Истец произвел оплату по договору.

11.06.2024г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении проектной документации в отношении объекта недвижимости – квартиры, а также сведений о бронировании жилого помещения – квартиры № 518 пл. 35 кв.м. этаж 20 секция 3 тип квартиры 1 Е.

Ответчик об предоставления информации уклонился.

14.06.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об оплате услуг, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора, а также доказательств, подтверждающих несение по договору фактических расходов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, а также не представлено доказательств предоставления услуг в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с п. 1.1.2 договора, ответчик должен был оказать истцу услугу по бронированию квартиры, указанной в п. 1.1.1 договора, однако документов, подтверждающих выполнение данных обязательств, не представлено. Таким образом, представленных стороной ответчика акт об оказании услуг по договору, составленный и подписанный в тот же день, что и спорный договор, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных в договоре обязательств, не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства исполнения ответчиком условий договора.

Бронирование квартиры - это соглашение о предполагаемых действиях, заключаемое между застройщиком и покупателем, то есть приобретаемый объект закрепляется за возможным покупателем на определенный договором срок. Вместе с тоем, в материалы дела не представлены доказательства о закреплении какого-либо объекта строительства за истцом.

Касаемо предоставления ответчиком услуг, указанных в п. 1.2.1 договора, то представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, что информация о технических характеристиках жилого дома находится в общем доступе в интернете. Доказательств предоставления данной услуги, также не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленный законом десятидневный срок ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы задолженности за период с 27.06.2024 г. по 29.07.2024.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не допускал нарушений прав истца. Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание действия ответчика, действия направленные на исполнение договора, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя информационных услуг, он на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, его личности, возраста истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа с сумма до сумма (65 000 + 15 000)/2).

В порядке ст. 96-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, поскольку заявленная сумма подтверждена представленными документами, а также является соразмерной относительно объема предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ланцова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ Прибыли» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ Прибыли» в пользу Ланцова Алексея Леонидовича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размер сумма

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дню изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 декабря 2024 года