Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-20302/2025

(в суде первой инстанции № 2-5122/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-010713-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камнева К.В. по доверенности Еськиной Е.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камнева Константина Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Камнев К.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование завяленных требований истец указал, что решением Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-285/2023 за Камневым К.В. было признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:1071. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., которым семья истца владеет открыто и непрерывно с 1938 г., когда дед истца построил на данном земельном участке вышеуказанный жилой дом. Документов, подтверждающих право собственности, отца и деда истца на земельный участок у истца не имеется, однако данный участок находится во владении семьи истца уже более 80 лет и право владения на него никем не оспорено. Сведений в государственном кадастре недвижимости о данном земельным участке не имеется. ФГБУ ФКП Росреестра в 2015 году выдан отказ о внесении сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном. Истец после смерти отца в 2021 г. вступил во владение данным наследственным имуществом, поддерживает его в исправном состоянии, своевременно уплачивает все необходимые налоги, сборы и иные платежи. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Камнева К.В. по доверенности Еськина Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Камнев К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В силу ст. ст. 218, 234 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камнев К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:1071.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., которым семья истца владеет открыто и непрерывно с 1938 г. Документов, подтверждающих право собственности, отца и деда истца на земельный участок у истца не имеется, но данный участок находится во владении семьи истца уже более 80 лет и право владения на него никем не оспаривается и не оспорено. Истец после смерти отца в 2021 г. вступил во владение данным наследственным имуществом, так как поддерживает его в исправном состоянии, своевременно уплачивает все необходимые налоги, сборы и иные платежи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности в лице адрес, при этом, Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозяйным, исходя из того, что в судебном заседании факт добросовестности владения истцом не был доказан, поскольку для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, а также учитывая, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для возникновения права собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Камнева К.В. по доверенности Еськиной Е.Д. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камнева К.В. по доверенности Еськиной Е.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.07.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: