Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-4809/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Борисова С.Н.,

защитника – адвоката Борисовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Борисовой Ж.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, которым

Борисов ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Борисову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Борисова С.Н. и защитника – адвоката Борисовой Ж.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении принадлежащего .... имущества, стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб.

Преступление совершено 16 июня 2024 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что судом не доказан его корыстный умысел при завладении велосипедом, а он лишь хотел временно воспользоваться им, в связи с чем просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник – адвокат Борисова Ж.М. в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, также обращает внимание на отсутствие доказательств корыстного умысла Борисова при завладении велосипедом потерпевшей, а также на позицию осужденного, который последовательно утверждал о том, что лишь взял на время этот велосипед с намерением его возвратить владельцу; также полагает назначенное Борисову наказание не соответствующим тяжести содеянного им;; просит приговор отменить, Борисова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кабанов М.О. считает приговор в отношении Борисова законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о его виновности в совершенном преступлении считает доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Борисовым полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденному, полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Борисова в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом его собственных показаниях, в которых он не отрицает завладение чужим велосипедом, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей .... об обстоятельствах хищения из подъезда ее велосипеда стоимостью сумма, что, исходя из ее материального положения, является для нее значительным ущербом, с показаниями свидетеля – сотрудника полиции .... об обстоятельствах задержания Борисова, которые в свою очередь согласуются с данными осмотра места происшествия, с результатами проверки показаний Борисова на месте и осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей действия Борисова, протоколы которых исследованы в суде, с заключением эксперта о стоимости велосипеда, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора Борисова либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями УПК РФ, приведены основания, по которым приведенные доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

При этом, суд всесторонне проверил и правомерно отверг позицию стороны защиты об отсутствии у Борисова умысла на похищение велосипеда потерпевшей, поскольку он, будучи судимым за аналогичные преступления, неправомерно завладел и распорядился им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Борисова в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Борисова, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, причинившем потерпевшей значительный ущерб, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Борисовым преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Борисова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие, на которые ссылается сторона защиты.

В то же время судом правомерно признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Борисову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, 68 ,ч. 3, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Борисову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года в отношении Борисова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Борисовой Ж.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: