Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0202/2024 | Головинский районный суд
Судья фио Дело №10-18600/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
22 августа 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого ...... М.Х., его адвоката ... В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... В.И. на постановление Головинского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым в отношении:
... фио, паспортные данные, гражданина РФ, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу : адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления),
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
09 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ...фио.
09 апреля 2024 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 10 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).
11 апреля 2024 года в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 09 июля 2024 года.
24 мая 2024 года предварительное следствие по делу завершено и в тот же день было возобновлено для производства дополнительных следственных действий.
26 июня 2024 года участники расследования уведомлены об окончании предварительного следствия, защитником, обвиняемым выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 215,217 УПК РФ, дело направлено прокурору, куда поступило 15 июля 2024 года.
В суд поступило ходатайство первого заместителя прокурора фио о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц во исполнение требований ст. 222 УПК РФ.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 02 августа 2024 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ...фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат ... В.И. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, до своего ареста был трудоустроенный, имел легальный доход, считает, что при таких обстоятельствах более целесообразной мерой пресечения будет являться домашний арест, поскольку скрываться фио не собирается.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...фио, суд проверил обоснованность ходатайства о продлении меры пресечения, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что фио обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий.
Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда адрес от 02 августа 2024 года в отношении ...... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судья фио Дело №10-18600/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная часть)
22 августа 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого ...... М.Х., его адвоката ... В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... В.И. на постановление Головинского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым в отношении:
... фио, паспортные данные, гражданина РФ, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу : адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления),
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда адрес от 02 августа 2024 года в отношении ...... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: