Приговор

УИД 77RS0005-02-2024-010665-39

Дело № 1-409/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Борисова Сергея Николаевича,

защитника – адвоката Борисовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова Сергея Николаевича, паспортные данные, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работавшего инспектором СКД, судимого:

- 20 июля 2020 года Таганским районным судом адрес за совершение 12 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 сентября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 февраля 2023 года Таганским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 октября 2023 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, в 13 часов 11 минут 16 июня 2024 года прибыл в подъезд № 4 дома № 3 по адрес адрес, где увидел на лестничной клетке 1 этажа велосипед марки «Tech Team Step One 20» («Тэч Тем фио 20»), принадлежащий ранее незнакомой Поляковой А.В. Далее, действуя во исполнении задуманного, Борисов С.Н., преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, заведомо зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной клетке 1 этажа, расположенной по адресу: адрес, 16 июня 2024 года в 13 часов 11 минут тайно похитил принадлежащий Поляковой А.В. велосипед марки «Tech Team Step One 20» («Тэч Тем фио 20»), стоимостью по состоянию на 16 июня 2024 года, согласно заключения эксперта ООО «Статус» № 1758/24 от 17.07.2024 года (с учетом фактического состояния) сумма, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Борисов С.Н. своими преступными действиями причинил Поляковой А.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Борисов С.Н. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении того как, когда и где он завладел велосипедом потерпевшей Поляковой А.В., пояснил, что умысла на хищение данного велосипеда у него не было, и велосипед он взял для личного использования, чтобы доехать до места жительства, где оставил велосипед, который в дальнейшем исчез.

Виновность Борисов С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Поляковой А.В., из которых следует, что в 2021 году она приобрела велосипед «Tech Team Step One 20» черного цвета за сумма. 15 июня 2024 года примерно в 17 часов 30 минут ее сын поставил вышеуказанный велосипед в подъезд № 4 дома № 3, расположенного по адресу: адрес. 16 июня 2024 года сын сообщил, что велосипед пропал, в связи с чем она обратилась в ОМВД России по адрес, где написала заявление по факту кражи у велосипеда «Tech Team Step One 20» черного цвета. Причиненный кражей велосипеда материальный ущерб на сумму сумма является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет сумма, сумма из которых ежемесячно уходят на семейные расходы (л.д. 51-53, 70-71);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес и в ходе просмотра камер видеонаблюдения с подъезда № 1, расположенного по адресу: адрес, установлена причастность фио к совершению хищения велосипеда потерпевшей Поляковой А.В. (т. 1 л.д. 82-84);

- заявлением Поляковой А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед «Tech Team Step One 20» черного цвета, стоимостью сумма (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 1 этаже подъезда 4 дома 3 по адрес в адрес, где был похищен принадлежащий Поляковой А.В. велосипед «Tech Team Step One 20» черного цвета (л.д.5-8);

- протоколом проверки показаний фио на месте с фототаблицей, согласно которому Борисов С.Н., в присутствии защитника, указал, где и при каких обстоятельствах был похищен принадлежащий Поляковой А.В. велосипед «Tech Team Step One 20» черного цвета (л.д.41-46);

- заключением эксперта ООО «Статус» № 1758/24 от 17.07.2024 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость велосипеда торговой марки «Tech Team Step One 20», на 16 июня 2024 год, с учетом фактического состояния, составляет сумма (л.д.61-67);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения по адресу: адрес, на которой зафиксирован факт хищения Борисовым С.Н. велосипеда, принадлежащего Поляковой А.В. (л.д.72-76,78).

Суд квалифицирует действия фио по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным велосипедом Борисов С.Н. распорядился по своему усмотрению. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, и объективно нашла свое подтверждения исходя из материального положения указанного лица и ее дохода в размере сумма, из которых ее ежемесячные траты составляют сумма.

Вина Борисов С.Н. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Поляковой А.В., согласно которым из подъезда был похищен принадлежащей ей велосипед, показаниями свидетеля фио, установившего в результате просмотров видеозаписей с камер наблюдения причастность фио к совершению хищения велосипеда, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями, согласно которым зафиксирован факт хищения Борисовым С.Н. из подъезда велосипеда, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Борисов С.Н., с участием защитника, подтвердил обстоятельства хищения велосипеда, что полностью опровергает версию подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на совершение кражи велосипеда. Так Борисов С.Н. не был знаком с собственником имущества, которое он взял без разрешения владельца, а сам велосипед находился в подъезде и был в рабочем состоянии, то есть не обладал признаками бесхозности а, следовательно, действия фио правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества – кража и оснований для иной квалификации действия фио не имеется, исходя из того, что из обстоятельств дела и действий самого фио после совершения кражи велосипеда и оставления его в неустановленном месте, не следует, что велосипед был изъят Борисовым С.Н. в целях временного использования с последующим возвращением его собственнику.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого, в судебном заседании не установлено. При этом судом в приговоре не приводится ряд исследованных в судебном заседании документов, поскольку часть из них является служебными документами, а часть документов не содержит сведений, имеющих доказательственное значение для настоящего дела.

При назначении подсудимому Борисову С.Н. наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание, признание Борисовым С.Н. фактических обстоятельств изъятия имущества у потерпевшей и раскаяние в таких действиях, а также желание принести потерпевшей извинения и возместить материальный ущерб, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а также и иные данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, имел легальный источник дохода, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях фио, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений. Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и суд считает, что Борисову С.Н. следует назначить наказание только в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ, а исправление фио, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества, без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Достаточных оснований для применения к назначаемому Борисову С.Н. наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение Борисовым С.Н. настоящего преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу его материальной или иной зависимости, поскольку убедительных данных о таких обстоятельствах суду не приведено стороной защиты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить Борисову С.Н. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Борисова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову С.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Борисову С.Н. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение фио под стражей с момента задержания с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство ДВД-диск с записями камер наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: