Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2025 года по делу №33а-5099/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-713/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-010617-86) по апелляционной жалобе административного истца Козейкина Игоря Викторовича на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Козейкина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по адрес), должностному лицу Управления Росреестра по адрес фио о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать уведомление Управления Росреестра по № КУВД-001/2024-6509297/2 от 22 февраля 2024 года об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенного по адресу: адрес, по результатам рассмотрения заявления истца о государственной регистрации прав от 19 февраля 2024 года № КУВД-001/2024-6509297 - незаконным и обязать административных ответчиков зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенном по адресу: адрес. В обоснование административного иска указал, что 19 февраля 2024 года он обратился с заявлением № КУВД-001/2024-6509297 о регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенном по адресу: Москва, адрес. Однако 22 февраля 2024 года по результатам рассмотрения заявления должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по адрес выдано уведомление № КУВД-001/2024-6509297/1 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенного по адресу: адрес, а в дальнейшем 22 мая 2024 года должностным лицом вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-6509297/2. Административный истец считает данный отказ в осуществлении действий по государственной регистрации прав незаконным, поскольку данным отказом административный ответчик не только нарушает право административного истца на пользование и распоряжение объектом, но и лишает его самого права собственности на объект, которым административный истец владеет 25 лет, и при этом его право собственности на указанный объект никем не оспорено, объект полностью идентифицирован в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения Договора купли-продажи от 13 марта 1998 года, что удостоверено в нотариальном порядке нотариусом адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Козейкин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции немотивированно не принято во внимание, что законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество претерпевало изменения, но при этом законодатель всегда отдавал приоритет ранее установленным правам в отношении объектов недвижимости. Указанный объект недвижимости был приобретен административным истцом в соответствии с требованиями действовавшего на дату заключения договора купли-продажи законодательства, что является достаточным правовым основанием для внесения записи в государственный реестр о регистрации права собственности административного истца как ранее возникшего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Козейкин И.В., в также его представитель адвокат фио, действующий на основании ордера №021/25 от 21 июля 2025 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы отклонила, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный ответчик должностное лицо Управления Росреестра по адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении процессуального участника о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2024 года административный истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением №КУВД-001/2024-6509297 о регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенном по адресу: адрес.

22 февраля 2024 года в результате рассмотрения заявления Козейкина И.В. должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по адрес выдано уведомление №КУВД-001/2024-6509297/1 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2024 года должностным лицом Управления Росреестра по адрес на основании проведенной правовой экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-6509297/2.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в качестве оснований для приостановления регистрации административным ответчиком было рекомендовано заявителю представить документы, позволяющие определенно установить, что объект недвижимости, указанный в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 1998 года, и помещение с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенным по адресу: адрес, площадью 80,6 кв.м., являются одним и тем же объектом недвижимости, а также рекомендовано представить документы, подтверждающие наличие права собственности продавца на указанный объект, учитывая, что право собственности адрес фирма «Химическая Чистка» в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, не зарегистрировано в Росреестре, у Управления Росреестра по адрес имелись правовые основания для проведения правовой экспертизы и приостановления, и впоследствии для отказа в осуществлении государственной регистрации – вследствие неисполнения заявителем рекомендаций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости принимается, в частности, в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав (пункт 2 части 8).

Между тем, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что право собственности административного истца подтверждено Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории адрес, бланк серия Б №009595. Основанием для регистрации права собственности Козейкина И.В. на объект недвижимости является Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре нотариуса за №3250.

Также судом немотивированно не принято во внимание, что 10 июня 1998 года Договор купли-продажи от 13 марта 1998 года был зарегистрирован в Москомимуществе за №3391/98, а 02 апреля 1999 года Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории адрес бланк серии Б №009593 учтено в Бюро технической инвентаризации адрес, квартал 2944, инвентарное дело № 1, реестр № 1528.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 10 июня 1998 года в соответствии нормами действовавшего в указанное время законодательства проведена государственная регистрация права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.

Поскольку объект недвижимости был исчерпывающим образом идентифицирован в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения Договора купли-продажи от 13 марта 1998 года, право собственности административного истца на объект недвижимости подтверждается документами, выданными в порядке, который установлен действовавшим на тот момент законодательством, и никем не оспорено, судебная коллеги приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше положения законодательства, равно как и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не создал условий для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным уведомление Управления Росреестра по адрес об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязать Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Козейкина Игоря Викторовича на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003013:2586, расположенный по адресу: Москва, адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи