Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-4263/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-48980/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-010637-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Дегтяреву И.Н. исковое заявление,

установил:

Дегтярев И.Н. обратился в суд с иском к Бейлиш М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Головинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление фио подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления фио следует, что оно подписано представителем фио, однако, в доверенности, приложенной к исковому заявлению, отсутствует её право на предъявление искового заявления от имени фио

Исходя из содержания представленной доверенности, суд правильно на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.1 ст.136 ГПК РФ, на основании которой суд обязан был оставить исковое заявление без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка на допущенную в доверенности техническую ошибку правильность выводов обжалуемого определения не опровергает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом, следует отметить, что в данном случае возврат искового заявления не лишает заявителя права повторного обращения с данным иском.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: