Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-13117/25

Гр. дело № 2-4934/24

УИД 77RS0034-02-2023-019180-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарь Е.А. с дополнениями на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перфиловой ... к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Перфиловой Елены Сергеевны денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Перфилова Е.С. обратилась в суд с иском к Лазарь Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 23.01.2023г. и 20.02.2023г. ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца спорные средства, неосновательное обогащение возникло в результате его просьбы о долге со сроком возврата в течение 3-х месяцев с момента получения, что обсуждалось сторонами в устной форме. 31.07.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лазарь Е.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе и принятые по ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, выслушав объяснения Лазарь Е.А., его представителя фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела 23.01.2023г. и 20.02.2023г. Перфилова Е.С. перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, соответственно.

Из пояснений истца следовало, что передача денежных средств на общую сумму сумма возникла в результате просьбы Лазаря Е.А. о долге со сроком возврата в течение 3-месяцев с момента получения, что обсуждалось сторонами в устной форме, однако денежные средства не были возвращены.

Судом установлено, что 31.07.2023 г. Перфилова Е.С. направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, на которую не поступил ответ, денежные средства не возвращены.

Лазарь Е.А., возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие заемных правоотношений, и полагал, что сторонами путем обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, был заключен договор простого товарищества с целью открытия клуба по проведению мероприятий в форме психологических тренингов. Стороны решили действовать от имени Лазаря Е.А. во взаимоотношениях с контрагентами. Из анализа данной переписки все организационные вопросы решались при одобрении, предложении или прямом участии в них истца. Между сторонами имелись близкие доверительные отношения. Лазарь Е.А. полагал, что перечисленные ему денежные средства имели под собой основание, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. при этом, указывал, что сумма были перечислены Перфиловой Е.С. безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных фидуциарных отношений, существовавших на тот момент между сторонами. 

В подтверждение указанных обстоятельств и расходования денежные средства, как истца, так и ответчика, в связи с открытием офиса, Лазарь Е.А. ссылался на представленные в дело  затраты на аренду помещения по адресу адрес, Плотников пер., д. 2/8, пом. І, ком. 1-4 по договору аренды 02-2023/1 от 03.02.2023 г. с ООО «ИР-Сервис+Эммануил», из которых следует, что всего на аренду помещения вместе с коммунальными платежами было потрачено сумма, что подтверждается платежными поручениями №1,2 от 03.02.2023 г., №6- 7 от 27.02.2023 г., №11 от 31.03.2023 г., № 12 от 01.04.2023 г.; оплату интернета в помещении по Договору №КЛ385а-23-02 от 16.02.2023 г. с ООО «Комплат Лайт» в общем размере сумма; оплату сотрудникам за оказание услуг в общем размере сумма, что подтверждается расписками от физических лиц с указанием периода и характера выполняемых обязанностей; ремонт и покупку мебели в помещение в размере 78 480, что подтверждается чеками от ТД «Петрович»; заработную плату ассистентке и по совместительству офис-менеджеру фио вместе с компенсацией мелких расходов по обслуживанию офиса в размере сумма, что подтверждается квитанциями о переводе из приложения «Сбербанк-Онлайн», а также расписками о получении денежных средств; работу строителей в размере сумма, что подтверждается подтверждением переводов из «Сбербанк Онлайн» от 08.02.2023 г. и от 13.02.2023 г.; оплату уборщице в размере сумма из расчета 25000 ежемесячно; вывоз мусора сумма; оплату парковочного места в размере сумма из расчета 10 000 ежемесячно; - оплату прочих расходов (кулер для воды, б/у кресла, замена замков, замена насоса, персональный компьютер, прочие мелкие расходы) в размере около сумма. Всего затрат на сумму сумма

Ответчик также указывал, что внес в предприятие свой вклад в размере сумма, для чего он, в том числе взял кредит в ПАО «Сбербанк» в размере сумма по кредитному договору №118006474 от 01.02.2023. 

Из пояснений Лазаря Е.А. следовало, что предприятие не принесло прибыли, поэтому в апреле 2023 г. было принято решение о закрытии офиса. Договор аренды с ООО «ИР-Сервис+Эммануил» на май 2023 г. не продлевался. 

Суд верно критически оценил приведенные выше доводы ответчика, поскольку представленные им доказательства не подтверждают с достоверностью наличие между сторонами договора простого товарищества и договора займа.

Судом было отмечено, что ведение ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности не порождает между сторонами заключение какого-либо договора в устной форме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не отрицалось факта получения от истца спорных денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что со стороны Лазаря Е.А. а возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму и, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, суд взыскал с последнего в пользу истца неосновательное обогащение сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из смысла , Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были доверительные близкие отношения, истец знала об отсутствии обязательств между сторонами, что является основанием для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания Лазарь Е.А. не представил доказательства, свидетельствующие о намерении Перфиловой Е.С. передать ему спорные денежные средства на безвозмездной основе в качестве дара или благотворительности, при этом в отзыве на возражение ответчика, истец указывала, что спорные денежные средства передавала исключительно на возвратной основе, с ответчиком никаких отношений по развитию психологических тренингов не было, она не обладает знаниями в этой области и не планировала каких-либо инвестиций в подобный бизнес.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что спорные денежные суммы переводились истцом ответчику на открытие клуба по проведению мероприятий в форме психологических тренингов, со ссылкой на представленные в дело затраты по бизнесу, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи ( ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей ( ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме ( ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем указанным выше условиям.

Письменного соглашения (договора) между истцом и ответчиком не заключалось.

Из представленной заявителем жалобы в дело переписки сторон в мессенджере WhatsApp с дополнительно представленным скриншотом в заседание коллегии по ст. 327.1 ГПК РФ, с достоверностью не следует создание сторонами совместного бизнеса на условиях простого товарищества с инвестированием Перфиловой Е.С. в открытие данного клуба.

При таких обстоятельствах, без установления существенных условий сделки, характера и объема прав и обязанностей сторон по договору, оснований для выводов о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора о совместной деятельности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителем не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчику материалами дела доказан, и не отрицался последним.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы дополнений апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля фио не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарь Е.А. с дополнениями без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: