Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

УИД 77RS0034-02-2023-019180-04

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Перфиловой Е.С., ответчика Лазарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/24 по иску Перфиловой Елены Сергеевны к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова Е.С. обратилась в суд с иском к Лазарь Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 21.01.2023г. и 20.02.2023г. ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца сумма

Неосновательное обогащение возникло в результате просьбы о долге со сроком возврата в течение 3 месяцев с момента получения, что обсуждалось сторонами в устной форме.

31.07.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истец просит суд:

- обязать Лазаря фио возвратить истцу неосновательно приобретенные сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из требований иска, 21.01.2023г. и 20.02.2023г. ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца сумма Неосновательное обогащение возникло в результате просьбы о долге со сроком возврата в течение 3 месяцев с момента получения, что обсуждалось сторонами в устной форме.

31.07.2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что договор займа между сторонами отсутствует. Между сторонами путем обмена электронными сообщениями был заключен договор простого товарищества с целью открытия клуба по проведению мероприятий в форме психологических тренингов. Стороны решили действовать от имени Ответчика во взаимоотношениях с контрагентами. 

Денежные средства, как истца, так и ответчика были израсходованы на: 

- аренду помещения по адресу адрес, Плотников пер., д. 2/8, пом. І, ком. 1-4 по Договору Аренды 02-2023/1 от 03.02.2023 г. с ООО «ИР-Сервис+Эммануил». 

Всего на аренду помещения вместе с коммунальными платежами было потрачено сумма, что подтверждается платежными поручениями №1,2 от 03.02.2023 г., №6- 7 от 27.02.2023 г., №11 от 31.03.2023 г., № 12 от 01.04.2023 г.; оплату интернета в помещении по Договору №КЛ385а-23-02 от 16.02.2023 г. с ООО «Комплат Лайт» в общем размере сумма; оплату сотрудникам за оказание услуг в общем размере сумма, что подтверждается расписками от физических лиц с указанием периода и характера выполняемых обязанностей; ремонт и покупку мебели в помещение в размере 78 480, что подтверждается чеками от ТД «Петрович»; заработную плату ассистентке и по совместительству офис-менеджеру фио вместе с компенсацией мелких расходов по обслуживанию офиса в размере сумма, что подтверждается квитанциями о переводе из приложения «Сбербанк-Онлайн», а также расписками о получении денежных средств; работу строителей в размере сумма, что подтверждается подтверждением переводов из «Сбербанк Онлайн» от 08.02.2023 г. и от 13.02.2023 г.; оплату уборщице в размере сумма из расчета 25000 ежемесячно; вывоз мусора сумма; оплату парковочного места в размере сумма из расчета 10 000 ежемесячно; - оплату прочих расходов (кулер для воды, б/у кресла, замена замков, замена насоса, персональный компьютер, прочие мелкие расходы) в размере около сумма. Всего на открытие офиса было израсходовано сумма. 

Ответчик также внес в предприятие свой вклад в размере сумма, для чего он, в том числе взял кредит в ПАО «Сбербанк» в размере сумма по кредитному договору №118006474 от 01.02.2023. 

К сожалению, предприятие сторон не принесло прибыли. В апреле 2023 г. было принято решение о закрытии офиса. Договор аренды с ООО «ИР-Сервис+Эммануил» на май 2023 г. не продлевался. 

В доказательства имеется переписка сторон. Из анализа данной переписки вытекает, что все организационные вопросы решались при одобрении, предложении или прямом участии в них истца. Между сторонами имелись близкие доверительные отношения. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства имели под собой основание, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. При этом, денежные средства были перечислены безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных фидуциарных отношений, существовавших на тот момент между истцом и ответчиком. 

Между тем, по мнению суда, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие между сторонами договора простого товарищества и договора займа. Ведение ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности не порождает между сторонами заключение какого-либо договора в устной форме.

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицалось факта получения от истца денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Перфиловой Елены Сергеевны к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Перфиловой Елены Сергеевны денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2024 года