Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-010608-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/24 по иску Заклёпенко Юрия Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заклёпенко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, марки HYUNDAITrajet 2.0 регистрационный знак ТС, который был поврежден 06.09.2022, в результате проведения работ сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» по опилу деревьев. Она вызвала сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения ствола дерева. 08 сентября 2022 года дознавателем ОП по г.адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было составлено экспертное заключение № 68/2022 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению размер восстановительных работ составляет сумма Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составила сумма 21.03.2023 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. До настоящего момента ответа на претензию от ответчика не поступило. Денежные средства ответчиком не перечислены.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

06.09.2022 транспортному средству, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения.

08 сентября 2022 года по данному факту ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 № 2750 по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение № 68/2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля HYUNDAITrajet 2.0 регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, составленное ООО «КПЭО», согласно выводам которого размер восстановительного ремонта составляет сумма

Расходы по оценке составили сумма

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Экспертного заключения № 68/2022, составленного ООО «КПЭО». Учитывая, что представленное истцом Заключение, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5.4. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

а) уборку мест общего пользования;

б) уборку мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3 указанных Правил Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство дерева, подлежит возмещению ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб падением дерева на автомобиль истца.

Наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерного бездействия управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения дерева, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда - нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба, ГБУ «Жилищник адрес» представлено не было.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ГК РФ, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в пользу Заклёпенко Юрия Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024г.