Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-010608-16

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5042/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-22876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в пользу За... в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заклёпенко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был поврежден 06.09.2022, в результате проведения работ сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» по опилу деревьев. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения ствола дерева. 08 сентября 2022 года дознавателем ОП по г.адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было составлено экспертное заключение № 68/2022 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, согласного которого размер восстановительных работ составляет сумма Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. До настоящего момента ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 06.09.2022 транспортному средству, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения. 08 сентября 2022 года по данному факту ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 № 2750 по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией. Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение № 68/2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля HYUNDAITrajet 2.0 регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, составленное ООО «КПЭО», согласно выводам которого размер восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является лицом, на которое был возложены контроль за состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений и обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями, при этом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем суд, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «КПЭО» по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, которое было оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, а также с ответчик в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, одновременно с этим отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. адрес, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

В силу п. 8.6 Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2002 года за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения адрес", которым в п. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение или ненадлежащее совершение им действий по управлению многоквартирным домом, в том числе земельным участком, на котором находятся насаждения, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащего другому лицу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб падением дерева на автомобиль истца, при этом установлено наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерное бездействие управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения дерева, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, выводов суда, не опровергают, по существу являются собственной оценкой ответчиком фактических обстоятельств и судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела, судебная коллегия с данным выводом соглашается в полной мере.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки позиции апеллянта, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, и не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: