Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5112/2024 | Головинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-35773/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5112/2024 (УИД: 77RS0005-02-2024-010635-32) по иску ООО «Стройка» к Аюшееву фио, Дансаруновой Зоригме БургэДовне, Гончиковой фио, Исраилову Эркинбеку Раимбердиевичу, Мункуевой Дариме Ардановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков Исраилова Э.Р., Мункуевой Д.А.
на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Стройка» обратился в суд с иском к ответчикам Аюшееву Д-Ц.Б., фиоБ-Д., Гончиковой Б.Н., Исраилову Э.Р., Мункуевой Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 140.776,сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4.213,сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие в квартире 31, находящейся по адресу: адрес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Определением суда от 01 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес «МФЦ».
Решением Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики фио, фио, выражая несогласие с выводами суда, просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что ответчик Аюшеев Д-Ц.Б., умер 11 сентября 2023 г.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире №31, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства Аюшеев Д-Ц.Б., фиоБ-Д., с 30 мая 2020 г., фио, с 17 сентября 2021 г., фио, с 23 октября 2021 г., фио, с 23 октября 2021 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ООО «Стройка» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Утверждения истца о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению по адресу: адрес, подтверждаются расчетом задолженности.
Также в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 11 июля 2017 г. по 22 июня 2023 г. в размере 9.883,сумма
02 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №71 адрес был вынесен судебный приказ №02-1579/71/2023 о взыскании с Аюшеева Д-Ц.Б., фиоБ-Д., Гончиковой Б.Н., Исраилова Э.Р., Мункуевой Д.А. в пользу ООО «Стройка» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме сумма,сумма пени за период с 11 июля 2022 г. по 22 июня 2023 г. в сумме сумма,сумма, государственной пошлины.
До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 55 ЖК РФ, проверив расчетом задолженности, представленным истцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда, изложенные в решении, о взыскании с ответчиков Дансаруновой З.Б., Гончиковой Б.Н., Исраилова Э.Р., Мункуевой Д.А. в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
При этом, с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности с Аюшеева Д-Ц.Б. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 30 июля 2024 г., принято к производству суда 06 августа 2024 г.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик Аюшеев Д-Ц.Б. умер.
Согласно реестру наследственных дел, находящемся в открытом доступе на сайте Федерально нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Аюшеев фио умер 11 сентября 2023 г., то есть, до обращения истца в суд с требованием к ответчику Аюшееву фио.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Аюшеева фио (паспортные данные) в пользу ООО «Стройка» задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.
Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. в части взыскания с Аюшеева фио (паспортные данные) в пользу ООО «Стройка» задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени, судебным расходам отменить, производство по делу в части требований к Аюшеева фио прекратить.
В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-35773/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5112/2024 (УИД: 77RS0005-02-2024-010635-32) по иску ООО «Стройка» к Аюшееву фио, Дансаруновой Зоригме БургэДовне, Гончиковой фио, Исраилову Эркинбеку Раимбердиевичу, Мункуевой Дариме Ардановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков Исраилова Э.Р., Мункуевой Д.А.
на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. в части взыскания с Аюшеева фио (паспортные данные) в пользу ООО «Стройка» задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени, судебным расходам отменить, производство по делу в части требований к Аюшеева фио прекратить.
В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: