Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-335/2024

77MS0067-01-2024-000005-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-335/24 по апелляционной жалобе представителя истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (адрес), адрес. Указанный жилой дом находится в управлении истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым». За период с июля 2020 года по октябрь 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: адрес (адрес), адрес, указан в списке многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, мировой судья при этом указал, что дом, по адресу: адрес (адрес), адрес включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Совета министров Республики Крым от 01.03.2023 года №167 «О внесении изменений в постановление Совета министров Крым от 30.11.2015 года №753», истцом были учтены все оплаты ответчика, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИОФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (адрес), адрес.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 30 ноября 2015г. №753 утверждена Региональная программа общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы.

Дом по адресу: адрес (адрес), адрес, принадлежащий ответчику включен в программу капитального ремонта Постановлением Совета Министров Республики Крым от 01 марта 2023 года №167 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года №753».

Вместе с тем истец, в исковом заявлении ссылается на Постановление Администрации адрес от 31 октября 2019г. №2516-П, в перечне которого имеется дом, расположенный по адресу: адрес (адрес), адрес, который ответчику не принадлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: адрес (адрес), адрес, включенный в программу капитального ремонта Постановлением Администрации адрес от 31 октября 2019г. №2516-П, ответчику не принадлежит, при этом дом по адресу: адрес (адрес), адрес, включен в программу капитального ремонта только Постановлением Совета Министров Республики Крым от 01 марта 2023 года №167 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года №753», в связи с чем обязательств у ответчика ФИО по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период июль 2020 года по октябрь 2023г не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные ответчиком квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи имеется противоречие, а именно, указание судьи, что дом по адресу: адрес (адрес), адрес включен в региональную программу Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.10.2020 года №686, а также указание на то, что данный дом отсутствует в данном постановлении являются ошибочными, поскольку из текста решения следует, что мировой судья указывает на то, что дом по адресу: адрес (адрес), адрес был включен в программу капитального ремонта Постановлением Совета Министров Республики Крым от 01.03.2023 года №167 «О внесении изменений в постановление Совета министров Руспублики Крым от 30.11.2015 года №753». При этом в Постановлении Совета министров Республики Крым от 30.10.2020 года №686 указан дом по адресу: адрес (адрес), адрес, который не принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи АВМ №636724 от 31.07.2000 года, а также выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 года ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (адрес), адрес.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО