Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-010556-75

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-708/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава от 17.07.2024 №45091461079751 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес. д.13, кадастровый номер: номер, обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения законных интересов истца – снять запрет с указанного домовладения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является должником по исполнительному производству №184226/22/77009-ИП от 15.12.2022 года, сумма долга – сумма, а также по исполнительному производству №184225/22/77009-ИП от 01.02.2021, сумма долга – сумма и по исполнительному производству №133423/23/77009-ИП от 25.05.2023, сумма долга – сумма В процессе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе принадлежащих ФИО на праве совместной собственности с бывшим супругом фио, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: номер, который в ноябре 2012 года сгорел, о чем 12.11.2012 МЧС ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес выдана справка о пожаре №206. После смерти супруга, земельный участок, на котором располагался дом, перешло по наследству его сыну от первого брака. 15.07.2014 ФИО обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении сгоревшего дома с целью снятия его с кадастрового учета, по результатам рассмотрения которого, 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №45091461079751 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. По мнению административного истца указанное постановление незаконно, нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда от 20.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, представитель ГУФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находятся исполнительные производства в отношении должника Соколовой Т.Н., а именно: №184226/22/77009-ИП от 15.12.2022 года, сумма долга – сумма, №184225/22/77009-ИП от 01.02.2021, сумма долга – сумма и №133423/23/77009-ИП от 25.05.2023, сумма долга – сумма, взыскатель ФИО, очередность взыскания: 4.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО и фио на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое здание площадью 35,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: номер.

Данные актуальны на 09.07.2024.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривалось, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Постановлением от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства №133423/23/77009-ИП от 25.05.2023 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО., в том числе на здание площадью 35,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: номер установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

17.07.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - здание площадью 35,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: номер, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что ею как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что фактически объект, на который наложены запреты, уничтожен в результате пожара, при этом государственная регистрация снятия с учета объекта недвижимости не производится в связи с наличием запретов, наложенных на основании постановления пристава-исполнителя, что нарушает ее права и законные интересы.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлена справка о пожаре №206 от 12.11.2012, выданная МЧС ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес, а также справка, выданная кадастровым инженером Кристрон Кадастр о ликвидации недвижимости по состоянию на 09.08.2024, согласно которой объект недвижимости - здание площадью 35,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: номер, уничтожен в результате пожара.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Из п. 1 ст. 235 ГК РФ и разъяснений, данных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года)).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнения исполнительного документа, в том числе установлены объекты недвижимости принадлежащие должнику, в отношении которых приставом наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО об отмене запрета регистрационных действий, поскольку снятие поскольку снятие объекта недвижимости с регистрационного учета осуществляется уполномоченным органом, на основании представленных заявителем документов.

При этом в случае необходимости осуществления регистрационных действий в отношении отсутствующего объекта недвижимости государственным регистратором может быть направлен запрос судебному приставу-исполнителю о разрешении проведения соответствующего регистрационного действия в отношении объекта недвижимости, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий.

Однако, такой запрос государственным регистратором в адрес судебного пристава-исполнителя направлен не был, в связи с чем оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на здание площадью 35,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: номер, было вынесено судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения сведений из Росреестра о наличии в собственности должника указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ФИО об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного здания было отказано правомерно, поскольку спорный объект недвижимого имущества с регистрационного учета не снят, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава от 17.07.2024 №45091461079751 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес. д.13, кадастровый номер: номер удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения законных интересов истца – снять запрет с указанного домовладения.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишена права на обращение в суд с требованиями об установлении факта отсутствия недвижимого имущества.

В силу положений Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу и Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.