Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1516/2024

77RS0005-02-2024-010550-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО о взыскании судебных расходов, неустойки по гражданскому делу №2-490/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к фио, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцу выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №003614123 и серии ФС №003614124.

Определением суда от 17.09.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «НБК».

Определением суда от 13.10.2021 года ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №027687036.

Определением суда от 17.01.2023 года ООО «НБК» выданы дубликаты исполнительных документов – исполнительные листы серии ФС №042886816 и серии ФС №042886815.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 15.01.2018 года отменено в части удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «НБК») к ФИО Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «НБК») к ФИОФИО о взыскании задолженности.

Ответчик ФИОФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма, а также взыскании неустойки начисленную на взысканную сумму судебных издержек с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных издержек по день их фактического исполнения, в размере и порядке, установленном ст.395 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в суде ответчик ФИОФИОонесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель (ответчик) ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 14.06.2023 года между адвокатом фио и ФИО заключено соглашение об оказании юридических услуг №2023/53.

Согласно актам об оказании юридической помощи №1 от 29.06.2023 года, №2 от 25.12.2023 года, №3 от 20.04.2024 года исполнителем (адвокатом фио) оказаны услуги на общую сумму сумма Указанные акты сторонами подписаны, заказчик (Цвижба С.И.) претензий по оказанным услугам не имеет.

ФИОроизвела оплату услуг по соглашению об оказании юридических услуг №2023/53 от 14.06.2023 года в полном объеме, что подтверждается квитанциями №098904 от 30.06.2023 года и №000482 от 26.12.2023 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав соглашение об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В рамках положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

Рассматривая по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения определения суда и до момента его фактического исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части. Так, процессуальным законодательством в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, которые даны в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что к взысканию могут быть заявлены в рамках возмещения только фактически понесенные судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает по своей природе возможность начисления процентов на основании норм ГК РФ в рамках заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО о взыскании судебных расходов, неустойки по гражданскому делу №2-490/2018 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО