Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18728/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 августа 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Погребной М., с участием прокурора Рагимова А.А., адвоката Кобегкаева Т.Х. в защиту обвиняемого Ротаря С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2024 года апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Милова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ротаря С.О., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего регистрацию в Ивановской области,

Изучив материалы дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Ротаря; в тот же день Ротарь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ротаря меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ротаря отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Ротарь обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной либо временной регистрации в г. Москве или Московской области, в связи с чем иные меры пресечения не позволят обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ротаря исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а отсутствие постоянной регистрации на территории РФ может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Из представленных материалов следует, что личность Ротаря установлена, не отрицает фактических обстоятельств по делу, сотрудничает со следствием, ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживет на территории РФ, от следствия не скрывался, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, при этом доводы следователя о том, что Ротарь может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, основаны на предположениях, так как конкретными данными не подтверждены, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным.

При этом, данные о личности Ротаря, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2024 года в отношении Ротаря С.О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: