Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4930/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-010554-81) по иску Горбулина ... к Маглели ... о пересмотре результатов торгов и отмене,

по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Горбулин Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Маглели А.А. о пересмотре результатов торгов от 26 августа 2021 г. и их отмене.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества истец указал, что торги имеют признаки сговора в связи с переносом торгов с понижением цены при наличии покупателя и внесения им задатка; финансовый управляющий выставил на торги не залоговое имущество – товар на сумму, превышающую сумму долга, а залоговое имущество – дом, являющийся единственным жильем должника, обладающий исполнительским иммунитетом в нарушении п.4 ст.213.25 ФЗ-127; финансовым управляющим не были выявлены все технические недостатки дома и не представлены на торгах (дом выходит за границы собственного участка и сохраняет угрозу сноса по ст.222 ГК РФ); финансовый управляющий склонил покупателя к внесению основной суммы сделки, когда покупатель узнал о существовании проблем (внес основную сумму через 4 месяца); торги проводились не финансовым управляющим, а частной фирмой, которой было незаконно выплачено вознаграждение в сумме сумма,сумма; первая заявка от покупателя была отклонена организатором торгов неправомерно, финансовым управляющим не был открыт счет на имя должника в соответствии с положениями ст.133 ФЗ-127, тем самым все операции были не прозрачны для суда и скрыты от должника. Также указал, что оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья после удовлетворения требований кредитора по обеспеченному ипотекой долгу, должны были быть переданы гражданину банкроту для решения его жилищных проблем. Расчет с истцом не произведен, истцу перечислено только 20% от причитающихся средств.

Решением Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Горбулин Г.М., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2020 г. по делу №А35-10107/2017 Горбулин Г.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маглели А.А.

Имущество Горбулина Г.М. – жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., и земельный участок кадастровый номер ..., площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом находится в залоге у ПАО КБ «Восточный».

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2018 г. по делу №А35-10107/2017 требование ПАО КБ «Восточный», как обеспеченное залогом в размере 3.184.708,сумма, включено в реестр требований должника.

18 августа 2020 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ произведена публикация сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ... от 18 августа 2020 г.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника фио от 26 августа 2021 г. РАД-268017, поступила заявка на проведение торгов ..., организатором торгов является ООО «Честные торги», оператором электронной торговой площадки – адрес аукционный дом».

Публично предложено в электронной форме продажа имущества должника: Лот №1 – жилой дом кадастровый номер: ..., ограничение права – ипотека, расположенный по адресу: адрес..., земельный участок кадастровый номер ..., площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Участниками, представившими заявки, указаны: ИП фио номер заявки ... от 20 августа 2021 г. с предложением цены 6.634.620,сумма, результат рассмотрения заявки – отклонена; ИП фио номер заявки ... от 24 августа 2021 г. с предложением цены 6.114.620,сумма, результат рассмотрения заявки – допущена к процедуре.

Победителем признан ИП фио

Согласно отчету финансового управляющего Маглели А.А. о своей деятельности от 26 октября 2022 г. на счет должника поступило от ИП фио 611.462,сумма 22 августа 2021 г. Вознаграждение организаторов торгов ООО «Честные торги» в соответствии с договором возмездного оказания услуг по продаже имущества на торгах от 01 сентября 2020 г. составляет 300.000,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 167, 449 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом, залогом которого обеспечивалось обязательство должника перед банком, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, на момент проведения оспариваемых торгов по реализации указанного имущества утратил статус залогового в связи с полным погашением требования банка – залогового кредитора и приобрела исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем не подлежал реализации в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание суть и цели проведения торгов по реализации находящегося в залоге единственного жилья должника (осуществление расчетов с залоговым кредитором, при том, что иные (незалоговые) кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости такого имущества),

Задолженность погашена третьим лицом в полном объеме, вследствие чего обременение имущества снимается (прекращается) в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, у суда отсутствуют основания полагать, что имеются правовые основания для признания недействительными торгов по реализации спорного имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-14267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4930/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-010554-81) по иску Горбулина Г...к Маглели А...о пересмотре результатов торгов и отмене,

по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: