Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-010509-22

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-705/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что административный истец обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №020979539 от 09.02.2018 года, выданного Котовским городским судом адрес по гражданскому делу №2-164/2018, о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио в пользу взыскателя фио 05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку в заявлении, о возбуждении исполнительного производства было указано фактическое место проживания должника фио, а именно: адрес, который относится к территориальной подсудности Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Таким образом административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.07.2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №020979539 от 09.02.2018 года, выданного Котовским городским судом адрес по гражданскому делу №2-164/2018, вступившему в законную силу 09.02.2018 года, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику фио, в пользу взыскателя фио

Определением суда от 20.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котовским городским судом адрес 09.02.2018 года по гражданскому делу №2-164/2018 о наложении ареста по заявлению фио на имущество, принадлежащее фио выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №020979539.

05.07.2021 года по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, как взыскателя.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

Указанные в исполнительном документе адрес должника фио, а именно: адрес не относятся к подсудности Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем, 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, судебный пристав-исполнитель не нарушил какие-либо иные положения ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" или иные нормативные акты.

Довод административного истца о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, было указано фактическое место проживания должника фио, а именно г адрес, который относится к подсудности Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве отклоняется судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

В данном случае, необходимо учитывать, что предъявленный к исполнению исполнительный документ, содержит иное указание на место жительства должника, чем указывает в своем заявлении взыскатель, при этом иных достоверных сведений о месте регистрации должника судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, говорить о наличии альтернативы у взыскателя для предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.

Доводы административного истца об указании им в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса регистрации должника, который расположен на территории Головинского района г.Москвы, на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияют, поскольку право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства, и после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с закона "Об исполнительном производстве" вправе передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника, либо его имущества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судом установлено, что спорное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.07.2021г., с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 16 июля 2024 года, то есть спустя 3 года с момента вынесения постановления. Пропущенный срок является значительным, уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, при этом как следует из пояснений административного истца, а также имеющейся в материалах дела жалобы, о вынесенном постановлении административный истец узнал не позже 29 сентября 2023г.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.