Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №13-1415/2024

77RS0005-02-2024-010500-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1980/2016, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление фио к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 года произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ООО «Нэйва», последнему выдан дубликат исполнительного документа, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2024 года, определение Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1980/2016 – отказано.

ФИО обратился с заявлением в суд о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, также просит взыскать денежные средства в сумме сумма, взысканные с него в рамках исполнительного производства №36365/23/40036-ИП и восстановить срок на подачу указанного заявления.

Заявитель ФИО в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – Апелляционное определение Московского городского суда, принято 18.04.2024 года, при этом с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 19.07.2024 года, суд приходит к выводу, что ФИО срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен на один день, таким образом, суд признает пропуск срока незначительным и подлежащим восстановлению.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, подтверждаются Соглашением об оказании юридических услуг от 30.11.2023 года и квитанцией от 30.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при обжаловании определения Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 года о замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ООО «Нэйва», выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом частная жалоба фио была удовлетворена определение Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа был отказано, суд приходит к выводу, что требования фио о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с обжалованием определения Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В рамках положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права фио

При этом, требования истца о взыскании с ООО «Нэйва» денежных средств, удержанных с фио в рамках исполнительного производства № 36365/23/40036-ИП в сумме сумма суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку перечисление спорной суммы денежных средств произведено во исполнение судебного акта - решения Головинского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года, которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке, поэтому удержание с фио денежных средств в сумме сумма не может рассматриваться, как произведенное в отсутствие установленных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1980/2016, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО