Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2742/2024

77MS0066-01-2024-001394-08

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Арутюняна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.06.2024 Арутюнян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Арутюнян Э.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение, поскольку потерпевшая первая покинула место дорожно-транспортного происшествия; мировым судьей не был установлен вред, который был причинен потерпевшей; ссылаясь на отсутствие претензий со стороны потерпевшей; указывая на малозначительность правонарушения, а также на процессуальные нарушения, поскольку копия определении о возбуждении дела о проведении административного расследования не была направлена в адрес Арутюняна Э.Г., мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, судом не были допрошены свидетели правонарушения, в основу постановления был положен рапорт инспектора ДПС, который не содержит место совершения правонарушения, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств; наличие по делу смягчающих обстоятельств, нуждаемость Арутюняна Э.Г. в водительском удостоверении, поскольку трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

Арутюнян Э.Г. в судебное заседание явился, доводы жалоба поддержал по основаниям изложенным в жалобе, указывая, что 18.04.2024 управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался с супругой в поликлинику, когда при выезде на адрес в его автомобиль врезался автомобиль марка автомобиля, под управлением Ждановой М.В., на транспортных средствах отсутствовали какие-либо повреждения, Жданова М.В. не предъявляла к нему какие-либо претензии, в связи с чем он (Арутюнян Э.Г.) уехал с места ДТП.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что Жданова М.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть потерпевшей по данному делу. При составлении протокола об административном правонарушении Арутюняну Э.Г. не были разъяснены его права, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Арутюняна Э.Г. состава правонарушения. Кроме того, действия Арутюняна Э.Г. содержат признаки малозначительности правонарушения. При назначении наказания мировым судьей не были в полной мере учтены данные о личности привлекаемого лица, поскольку профессиональная деятельность Арутюняна Э.Г. связана с управлением транспортными средствами. Арутюнян Э.Г. является единственным кормильцем в семье, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством, лишит всю семью источника существования.

Потерпевшая Жданова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что 18.04.2024 управляла автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, при выезде на адрес, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, который двигался впереди. Далее из автомобиля марка автомобиля вышел Арутюнян Э.Г., который стал кричать, требовать деньги, после чего она (Жданова М.В.) стала вызывать сотрудников ДПС, Арутюнян Э.Г. сообщил, что не собирается ждать сотрудников и уехал с места ДТП. Через некоторое время на место прибыл сотрудник ДПС, который зафиксировал повреждения транспортного средства. 25.04.2024 инспектор ДПС в ее присутствии и в присутствии Арутюняна Э.Г. составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, при составлении которого разъяснил Арутюняну Э.Г. его права. В результате ДТП ее (Ждановой М.В.) автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Арутюняна Э.Г. и его защитника, потерпевшую, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.04.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес, Арутюнян Э.Г., управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, после столкновения с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ждановой М.В., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Арутюняна Э.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Арутюняна Э.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП119461/1 от 25.04.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; определением 77ОВ0299535 от 18.04.2024, в котором отражены повреждения автомобиля; письменными объяснениями Ждановой М.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС от 18.04.2024 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительскими удостоверениями; письменными объяснениями Арутюняна Э.Г.; копией водительского удостоверения на имя Арутюняна Э.Г.; копией путевого листа, согласно которому Арутюнян Э.Г. был допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП и фотоматериалом к нему, в ходе которого на транспортных средствах были выявлены повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию; устными показаниями потерпевшей Ждановой М.В., полученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Арутюняна Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшей Ждановой М.В., которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Арутюняна Э.Г., не выявлено.

Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность Арутюняна Э.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу они не имеют, однако учитываются, как характеристика личности Арутюняна Э.Г.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Арутюняна Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку Арутюнян Э.Г., будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Арутюняна Э.Г. состава правонарушения, суд находит несостоятельными.

Доводы Арутюняна Э.Г. о том, что потерпевшая первая покинула место дорожно-транспортного происшествия, отсутствие претензий с ее стороны по факту полученных повреждений, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ждановой М.В., которая сообщила о том, что вызвала сотрудников Госавтоинспекции, о чем поставила в известность Арутюняна Э.Г., который уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Показания потерпевшей согласуются с рапортом инспектора ДПС фио, который прибыл на место ДТП, где обнажил только автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ждановой М.В., поскольку второй участник место ДТП покинул.

Доводы Арутюняна Э.Г. о том, что он покинул место ДТП так как спешил в медицинскую организацию, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Арутюняну Э.Г. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование того, почему он покинул место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем представленные в ходе рассмотрения жалобы медицинские документы, установленные мировым судьей обстоятельства не опровергают.

Довод жалобы о том, что Арутюнян Э.Г. не виновен в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в соответствии с которой Арутюнян Э.Г. привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Арутюняну Э.Г. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Арутюняну Э.Г. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей Ждановой М.В., которая пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил Арутюняну Э.Г. его права.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Арутюняна Э.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о разъяснении Арутюняну Э.Г. его прав, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании в ГИБДД карточки правонарушений в отношении Арутюняна Э.Г., назначении наказания в виде штрафа, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку карточка правонарушений была представлена в материалах дела, вопрос о виде и размере наказания разрешается только по результатам рассмотрения дела по существу. Так, мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что действия Арутюняна Э.Г. подлежат квалификации по 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований не согласится с которым не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса не предусмотрено. Таким образом, следует признать, что просьба Арутюняна Э.Г. была принята во внимание и ходатайство о назначении наказания в виде штрафа по существу было рассмотрено, с вынесением постановления о признании Арутюняна Э.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения, не указан характер повреждений транспортных средств, не влечет отмену постановления и признания доказательств недопустимыми, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Подобное описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяет квалифицировать действия Арутюняна Э.Г. по указанной норме Кодекса, поскольку в результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения переднего бампера и регистрационного знака, автомобиль марка автомобиля получил повреждения заднего бампера слева.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Определение статуса Ждановой М.В. как потерпевшей стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не была направлена в адрес Арутюняна Э.Г., не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку невручение копии названного определения не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того представленная совокупность доказательств позволяет установить, что административное расследование по делу не проводилось.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством по делу не имеется, в нем отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.

Действия Арутюняна Э.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом, Арутюнян Э.Г. покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, постановление мирового судьи содержит вывод о нарушении Арутюняном Э.Г. требований пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи путем указания на нарушение Арутюняном Э.Г. п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что не изменяет квалификацию действий и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Арутюняна Э.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела показаний иных свидетелей ДТП, при наличии представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арутюняна Э.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Арутюняна Э.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арутюняна Э.Г., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арутюняна Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Арутюняном Э.Г. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом Арутюнян Э.Г. имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников Госавтоинспекции, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Арутюняна Э.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении несовершеннолетних детей, близких родственников страдающих заболеваниями, состояние здоровья Арутюняна Э.Г., как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Арутюняна Э.Г. от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности. Представленные в ходе рассмотрения жалобы медицинские документы не являются основаниям для изменения постановления в части назначенного наказания, которое было назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения Арутюняна Э.Г. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арутюняна Э.Г. изменить, уточнить, что Арутюнян Э.Г. оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арутюняна Э.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева