Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-001538-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024года адрес 

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4838/2024 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственности «СК «Профи-Строй» и фио Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чебан А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Профи-Строй», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 303300руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 3 дома 17 по адрес адрес, в адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанности об обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем 28 ноября 2023г. произошел залив в из вышерасположенной квартиры по неизвестной причине. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ущерба определена в заключении ООО «Драйв-С Компани» и составляет сумма. Истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Драйв-С Компани» в сумме сумма., а также расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг представителя.

20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1972/24 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление представителя ООО «СК «Профи-Строй» об отмене заочного решения судом удовлетворено, определением от 24 июля 2024 года заочное решение, вынесенное 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1972/24, отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер № 2-4838/24.

В судебное заседание истец Чебан А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Профи-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о чем объективно свидетельствует заявление об отмене заочного решения, в котором представитель ООО «СК «Профи-Строй» указал, что суду будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований. О времени и месте судебного заседания ответчик ООО «СК «Профи-Строй» извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и по существу исковых требований не представил.

Третье лицо Блохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своих возражений не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.в ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено из материалов дела, истцу Чебан А.И. на праве собственности принадлежит квартира 3 дома 17 по адрес адрес, в адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 17 по адрес адрес, в адрес является ООО "СК "Профи-Строй".

28 ноября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по неустановленной причине из вышерасположенной квартиры 13, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией (л.д.23).

Истец обратилась за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива в ООО «Драйв-С Компани»" , оплатила стоимость услуг экспертной организации в сумме сумма, что подтверждается копией договора №24-09013-1 от 09 января 2024г. (л.д.24-25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-09013-1 от 09 января 2024г. (л.д.26).

Согласно выводам заключения ООО «Драйв-С Компани» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 303300руб.00коп. (л.д.27-81).

Оценивая заключение ООО «Драйв-С Компани», суд доверяет выводам экспертного заключения, которые являются полными, мотивированными, не содержат неточностей, составлены лицом, имеющим специальные познания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Профи-Строй» как управляющая компания, на которой лежит обязанность по установлению причин произошедшего в МКД залива, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Факт повреждения квартиры истца, а также объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива от 28 ноября 2023 года, подтверждается актом о заливе.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общедомового имущества, не представил доказательств того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Профи-Строй» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в случае обнаружения доказательств, подтверждающих вину иных лиц в заливе 28 ноября 2023 года, ООО «СК «Профи-Строй» вправе обратить к данному лицу регрессные требования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика Блохиной Н.А., исковые требования в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

В виду удовлетворения исковых требований в отношении ООО «СК «Профи-Строй», в силу ст. 98 ГПК РФ на данного ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Драйв-С Компани» и на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме сумма, которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права.

Между истцом и ООО «Драйв-С Компани» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила стоимость услуг в сумме сумма., что подтверждается копией договора поручения №З-003/24 от 20 января 2024г.(л.д.7-8) и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №З-003/24 на сумму сумма. (л.д.9)

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Профи-Строй» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме сумма., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, его сложности и фактически выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК «Профи-Строй» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма. и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма., на оплату нотариальных услуг в сумме сумма., на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК «Профи-Строй» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024г.