Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-010434-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4860/24 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Антонову Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фиоА о расторжении кредитного договора от 06.09.2023 г. № V623/5010-0001001, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2024 в сумме сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму пени в размере сумма, сумму пени по просроченному долгу в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001013:7130 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Антоновым А.А. кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с выдачей денежных средств на приобретение жилого помещения в силу закона возникла ипотека (залог) приобретенного на кредитные денежные средства недвижимого имущества: квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001013:7130 рыночная стоимость которой согласно произведенной оценке составляет в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. причины неявки суду не известны.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 года между истцом Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, а также ответчиком Антоновым А.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № V623/5010-0001001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлен на срок 362 месяца под 13,5 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику Антонову А.А., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) суду представлены банковская выписка по текущему счету заемщика и расчет задолженности, подтверждающие, факт выдачи кредита, а также того, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.07.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма- сумма процентов за пользование кредитом, сумма сумма пени, сумма - сумма пени по просроченному долгу.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Закона об ипотеке.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли продажи квартиры расположенный по адресу: адрес кадастровый номер 77:09:-0001014:2388 от 06.09.2023 г. заключенный между фио и Антоновым Александром Андреевичем признан недействительным и право собственности фио на указанную квартиру прекращено, следовательно договор залога указанного объекта недвижимости является ничтожным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные доводы подтверждаются решением Головинского районного суда адрес от 01.10.2024 г., которое вступило в законную силу 09.11.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с фио в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/5010-0001001 от 06 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и антоновым фио.

Взыскать с Антонова Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024г.