Мотивированное решение

УИД № 77RS0005-02-2024-010435-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Садовскому Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Садовскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04107452606 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В обоснование иска указано, что 29 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Садовским А.С. заключен кредитный договор № 04107452606, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 07 сентября 2029 года. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке: 18,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля фио К5. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако Садовский А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено. Задолженность составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Садовским А.С. заключен кредитный договор № 04107452606, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 07 сентября 2029 года.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке 18,90 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля фио К5. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет № 40817810204107452606, открытый на имя Садовского А.С., что подтверждается выпиской по счету.

Садовский А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810204107452606 за период с 29 августа 2022 года по 09 января 2024 года, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного его возврата, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № 04107452606 Садовский А.С. передал кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-236561-933 от 30 августа 2022 года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25 апреля 2024 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садовского Артема Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № 04107452606 от 29 августа 2022 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.