Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4914/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26856/2025

УИД 77RS0005-02-2024-010485-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Акватория» на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Иванова Артемия Олеговича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Ланиной Ирины Николаевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов А.О., Ланина И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Акватория» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АQT-04/2023-0833-В3/803, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам квартиру №803, проектная общая площадь 67,34 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Цена договора сумма, срок передачи квартиры не позднее 30.10.2023 года. Квартира передана истцам 25.12.2023 года. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив искровые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № АQT-04/2023-0833-В3/803 от 28.04.2023 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 31.10.2023 года по 25.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма на оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере сумма

Истцы Иванов А.О., Ланина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07.11. 2023 г. истец Иванов А.О., получил уведомление ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, Ланина И.Н. уведомление не получала, уведомление 12.12.2023 года вручено отправителю. Таким образом, истцы были извещены ответчиком о необходимости приемки квартиры и должны были исполнить обязанность принять квартиру в срок до 24 ноября 2023г. включительно, однако данную обязанность не исполнили, что привело к увеличению срока передачи квартиры. Ответчик указал на необоснованность требований взыскания неустойки за период с 31.10.23г. по 25.01.2024 г., представил контррасчет, в соответствии с которым за период с 31.10.23г. по 24.11.23 неустойка равна сумме сумма, исходя из расчета: 25832800 х 25 х 2 х 1/300 х 7,5. Также представитель ответчика полагал, что требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Не имеется снований для взыскания морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик оспаривает представленные стороной истца доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг. Также представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф на основании положений ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО «Акватория» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Ланиной И.Н. – фио, представителя ответчика ООО «Акватория» - фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2023 года между Ивановым А.О., Ланиной И.Н. и ООО «Акватория» заключен договор долевого участия №AQT-04/2023-0833-ВЗ/803, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру с условным номером №803, расположенную по адресу: строительный адрес: адрес, адрес, общей площадью 67,34 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по договору участники долевого строительства оплатили в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма

В силу п.5.1. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 октября 2023 года.

25 декабря 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцами 17.01.2024 года в адрес ООО «Акватория» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 06.02.2024 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив по правилам ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам за период с 31.10.2023 по 25.12.2023.

При определении размера неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным, однако принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и, исходя из того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о наличии иного периода просрочки, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцы препятствовали ему в исполнении обязательств по договору.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере сумма, из расчета сумма * 5%.

На основании абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) суд отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа, сославшись на дату рассмотрения дела, срока на обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Вместе с тем, суд отказал истцам во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указав, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства факта несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неверном определении периода просрочки, не принятием во внимание факта невыполнение истцами своих обязательств по приемке квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, отсутствия доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства, суд верно определил период начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, периодом неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Доверенность, выданная истцами на имя представителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носит общего характера, выдана на представление интересов истцов в связи с правоотношениями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем расходы на ее оформление правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, расчет государственной пошлины произведен судом неверно и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает постановленное решение суда подлежащим изменению в части размера государственной пошлины.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 25.07.2024.

На основании Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2024 г., действовавшей на момент обращения истцов в суд) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от сумма до сумма государственная пошлина уплачивается в следующем размере: сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма

Судом сумма удовлетворенных требований определена в размере сумма, следовательно, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 5 200 + 1% x (723 318,40 - 200 000,00) = 5 200,00 + 5233,18 = сумма

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составит сумма (10 433,18 + 600 (компенсация морального вреда за каждого истца)).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года изменить в части государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: