Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010417-07

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/24 по иску Дрожжина Михаила Юрьевича, Дрожжиной Людмилы Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дрожжин М.Ю., Дрожжина Л.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что стороны заключили договор № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН участия в долевом строительстве от 30.09.2022г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 194, этаж расположения: 9, номер секции: 3, общая приведенная площадь: 52,5 кв.м., по строительному адресу: адрес. Согласно п. 2.3, передача объекта осуществляется не позднее 29 сентября 2023 г. Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме.  Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства только 02.11.2023г. 15.06.2024г. участниками долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, требование о выплате неустойки, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить данные требования.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023г. по 02.11.2023г. в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, моральный (вред) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признать п. 9.2 договора № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН ничтожным.

Истцы Дрожжин М.Ю., Дрожжина Л.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» фио M.A. в судебное заседание явилась, до судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила применить контрсчёт неустойки за период с 30.09.2023 по 01.11.2023 и снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2022 между Дрожжиной Л.В., Дрожжиным М.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (квартира, условный номер: 194, этаж расположения: 9, номер секции: 3, общая приведенная площадь: 52,5 кв.м., по строительному адресу: адрес) и передать его участникам долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023, а участники долевого строительства оплатить цену договора в размере сумма

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участникам долевого строительства только 02.11.2023. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд полагает, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве о подсудности подлежит признанию недействительным в связи с ущемлением прав, гарантированных потребителю ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, это свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2023 по 02.11.2023 в размере сумма

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан 02.11.2023, в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 29.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 02.11.2023 на сумму сумма, из расчета: 11 433 298 х 33 х 2 х 1/300 х 7,5%, который произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику 15.06.2024 (РПО 14143195005689), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дрожжина Михаила Юрьевича, Дрожжиной Людмилы Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Дрожжина Михаила Юрьевича, Дрожжиной Людмилы Владимировны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Дрожжина Михаила Юрьевича, Дрожжиной Людмилы Владимировны – отказать.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года