Мотивированное решение

Дело № 02-4895/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010422-89

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/24 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Тереховой Надежде Георгиевне о взыскании заложенности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к Тереховой Надежде Георгиевне о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировало тем, что 15.02.2018г. между ООО КА «Доброзайм» и Тереховой Н.Г. заключен договор потребительского займа № 0211801802151811, по которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 14.02.2019 г. включительно. Согласно условиям кредитования ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в сумме сумма, кроме последнего, размер которого составляет сумма Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

28.06.2023 г. между ООО КА «Доброзайм» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор уступки прав (требований) № КА-ЗО-28-06/23, в соответствии с которым ООО ПКО «Защита Онлайн» приняло право требования по договору № 0211801802151811, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между ООО КА «Доброзайм» и Тереховой Н.Г. заключен договор потребительского займа № 0211801802151811, по которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 14.02.2019 г. включительно.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://kadobrozaim.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО КА «Доброзайм» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО КА «Доброзайм» (далее - Общие условия). Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://nadodeneg.ru. На основании данной статьи, Договор займа ООО КА «Доброзайм» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Согласно представленным документам ответчик Терехова Н.Г. воспользовалась предоставленным ей займом, однако, принятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 65 адрес вынесен судебный приказ № 2-1695/2023 о взыскании с Тереховой Н.Г. задолженности по договору займа № 0211801802151811 от 15.02.2018 г., за период с 15.02.2018 г. по 28.06.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайн».

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.03.2024 г. по заявлению Тереховой Н.Г. судебный приказ № 2-1695/2023 от 08.12.2023 г. отменен.

Согласно расчету задолженности за период с 15.02.2018 г. по 28.06.2023 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены у суда сомнений не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа Тереховой Н.Г. надлежащим образом не исполнены в установленные сроки, с ответчика Тереховой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по договору займа №0211801802151811 от 15.02.2018 г. в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к Тереховой Надежде Георгиевне о взыскании заложенности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Надежды Георгиевны в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженность по договору № 0211801802151811 от 15.02.2018 г. за период с 15.02.2018 г. по 28.06.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Толоконенко С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск