Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0107/2024 | Головинский районный суд
Судья Сальков А.О. Дело № 10-17794/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
13 августа 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Магомедова Р.А. в защиту обвиняемого Ясенова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года, которым:
Ясенову М.А., паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
20 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Ясенова; 21 июля 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ясенов за совершение вышеуказанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ясенова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ясенова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник Магомедов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел данные о личности, который является гражданином РФ, паспортные данные, проживает в г. Москве, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ясенова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении Ясенова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Ясенов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, ранее судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ясенов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ясенова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ясенова к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, медицинская справка, показания свидетеля Лабунского, показания Ясенова к качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал свою вину, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ясенова меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года в отношении Ясенова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: