Определение о возвращении заявления

13-1481/2024

77RS0005-02-2024-010400-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы фио,

рассмотрев заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3050/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3050/2020.

Изучив данное заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления, которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – в соответствии с правилами, установленными ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2021 года, решение Головиснкого районного суда г.Москвы от 21.09.2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Поскольку специальные правила возврата данного заявления законодательством не установлены, в связи с чем, суд руководствуется общими правилами обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3050/2020 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3050/2020.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО