Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2728/24

77RS0005-02-2024-010334-62

РЕШЕНИЕ

адрес 18 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Садрутдинова Магомеда Садрутдиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садрутдинова Магомеда Садрутдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, - на постановление № 18810077230022847912 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230022847912 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2024 года, Садрутдинов М.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Садрутдинов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при несогласии с привлечением его к административной ответственности, указывая на то, что он двигался по своей полосе прямо не совершая манёвров, тогда, как автомобиль под управлением фио начал манёвр поворота направо, не уступив Садрутдинову М.С. дорогу.

Опрошенный судом заявитель Садрутдинов М.С. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, сообщив, что он следовал по своей полосе движения не меняя траектории, намереваясь продолжить движение по выделенной полосе, когда автомобиль под управлением фио начал манёвр поворота, совершив с ним столкновение. Поскольку по словам инспекторов видео записи по техническим причинам не было, второй водитель ввела сотрудников ДПС в заблуждение, иначе описав события, так как автомобиль Садрутдинова М.С. после столкновения сместился.

Из оглашённых судом объяснений фио, полученных при производстве по делу, следует, что она двигалась на автомобиле марки марка автомобиля Туарег», г.р.з. Х 406 ВР 790, по адрес в сторону центра. Двигалась во второй полосе справа, планировала съезжать на дублёр в районе д. 19 адрес. Двигалась по отведённой для съезда полосе без манёвров с включённым поворотником. Справа от неё полоса движения была только на разворот направо под мост. Водитель такси марки марка автомобиля, г.р.з. СК 419 77, с неё свернул на её полосу, и ударил в правую дверь.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя Садрутдинова М.С., осмотрев дополнительно представленные фотоматериалы, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садрутдинова М.С. подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения, чего водителем Садрутдиновым М.С. сделано не было.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 июля 2024 года в 21:15 по адресу: адрес, водитель Садрутдинов М.С., двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. СК 419 77, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Туарег», г.р.з. Х 406 ВР 790, под управлением фио

Требование заявителя о признании водителя второго автомобиля виновным в дорожно-транспортном происшествии, основано на неправильном толковании норм Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия фио подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования дорожного движения Садрутдиновым М.С. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и пользующемуся преимущественным правом движения, что проиллюстрировано в представленном заявителем фото материале, соотносящемся со схемой ДТП, на которой автомобиль фио располагался на выделенной для поворота/разворота полосе движения, тогда, как автомобиль под управлением Садрутдинова М.С. не находился на выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, а потому положения п. 18.2 ПДД РФ на него не распространялись, и не обязывали фио уступить ему дорогу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностными лицами и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил дорожного движения).

Таким образом, исследованные судом доказательств подтверждают обоснованность вменения нарушений Правил дорожного движения РФ Садрутдинову М.С.

Наказание за совершённое административное правонарушение Садрутдинову М.С. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы жалобы, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810077230022847912 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2024 года о привлечении Садрутдинова Магомеда Садрутдиновича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Садрутдинова М.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Садрутдинова Магомеда Садрутдиновича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова