Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4848/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7250/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-010369-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Грибановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по завещанию к имуществу фио, умершего 20.01.2024 (дедушки). После смерти фио открылось наследство по завещанию в виде права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. У Грибановой Н.В. была доверенность, выданная наследодателем при жизни, 24.01.2024 ответчик сняла со счета умершего денежные средства в размере сумма, обратив их в свое пользование.

Истец Сысоева А.С. и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Грибанова Н.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что ответчик и умерший фио вели совместное хозяйство, денежные средства фактически являются их совместными, из указанных денежных средств оплачены похороны фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Грибанова Н.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 188, 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2024 умер фио

22.12.2017 фио оформил завещание, согласно которому завещал внучке Сысоевой А.С. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 2-1940.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.07.2024 Сысоева А.С. является наследником по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Вместе с тем, 24.01.2024 со счета № 42305810138060192552, открытого на имя фио, Грибановой Н.В. на основании доверенности получены денежные средства в размере сумма, из которых сумма – сумма вклада, сумма – проценты по вкладу.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд полагал, что действие доверенности, выданной фио на имя Грибановой Н.В., прекращено в день его смерти - 20.01.2024, в связи с чем, пришел к выводу, что действия Грибановой Н.В. по снятию денежных средств в ПАО «Сбербанк» привели к неосновательному обогащению ответчика за счет наследственного имущества, завещанного истцу.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств потрачена ею на погребение наследодателя, суд не принял во внимание, указав, что ответчик вправе в порядке ст. 1174 ГК РФ предъявить требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, к наследнику, принявшему наследство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, в связи с чем, взысках их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика, о том, что списанная со счетов наследодателя сумма не является неосновательным обогащением ввиду того, что часть денежных средств потрачена на погашение расходов на похороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 1102 ГК РФ. Денежными средствами со счета наследодателя Грибанова Н.В. распорядилась вопреки воле наследника и за счет причитающихся ей денежных средств. Несение расходов по оплате похорон за счет денежных средств, снятых со счета умершего, без согласия других наследников не является случаем, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности предъявить иск в порядке ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фио являлся мужем ответчика, и денежные средства, которые хранились на его счете, являлись общими, признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: