Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-004864-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

При ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4776/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Маметову фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в счет возмещения ущерба , расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере сумма, а также сумма на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Третье лицо фио. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 20.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н 02260Р799, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. 02260Р799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0344233/22ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым и по условиям страхования полиса КАСКО дано направление на «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма

  Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования XXX № 0268778967.

01.03.2023 г. на основании обращения истца в соответствии с закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма с учетом износа , что подтверждается платежным поручением № 43282 от 01.03.2023.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет разницу между суммой ущерба без учета износа, выплаченной истцом СТОА в сумме сумма. и суммой страхового лимита по ОСАГО виновника в сумме сумма. = сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда от рассматриваемого ДТП и сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточна для покрытия ущерба, возникшего в результате ДТП.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере сумма, а также сумма на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маметова фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 г.