Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2024-010366-63

Судья: фиоВ

Гр. дело № 33-14270/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-4850/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапкиной Е.Б. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкиной Екатерины Борисовны в пользу Козловского Михаила Юрьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козловский М.Ю. обратился в суд с иском, уточнив который просил о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11 января 2024г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №21 от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры №13, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате разъединения трубы между лежаком и канализационным стояком в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры №21. Жилое помещение, принадлежащее истцу находится в многоквартирном доме, находящемся в управлении ГБУ адрес Войковский». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста ИП фио №027/2024 от 5 апреля 2024г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козловский М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ушаков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал наличие вины ответчика в произошедшем заливе, согласилась с размером ущерба, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Козловского М.Ю., представителя ответчика фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козловскому М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33).

11 января 2024 примерно в 18 часов 00 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры 21, д.4 корп.1 адрес в адрес, принадлежащей ответчику Шапкиной Е.Б.

Причиной залива явилось рассоединение трубы между лежаком и канализационным стояком в ванной комнате, что подтверждается актами от 15.01.2024 и от 25.03.2024, составленными ГБУ адрес Войковский» (л.д.41).

На основании обращения истца ИП фио составлено заключение №027/2024 от 5 апреля 2024г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях по адресу: адрес составляет сумма (л.д.14-50).

Ответчик Шапкина Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчиком Шапкиной Е.Б. представлено заключение специалиста ООО «Бихоум» №11-07/СТ от 18.07.2024, согласно которому залив в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине разгерметизации (рассоединения) первого стыкового соединения крестовины общедомового стояка канализации и отвода канализации ванной. Причиной рассоединения является возникновение избыточного внутреннего давления в общедомовом канализационном стояке, которое могло возникнуть из-за частичного или плотного засора при интенсивной эксплуатации общедомового канализационного стояка или проведения работ по устранению засора управляющей организацией (л.д.79-108).

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Шапкиной Е.Б., указав, что причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры 21, поскольку он произошел от разгерметизации трубы между лежаком и канализационным стояком в ванной комнате в квартире ответчика Шапкиной Е.Б.

При этом суд оценил заключение специалиста ООО «Бихоум» №11-07/СТ от 18.07.2024, представленное стороной ответчика, и посчитал, что выводы специалиста о причинах разгерметизации, связанных с изменением давления, с засором канализационного стояка объективно ничем не подтверждаются, по сути основаны на предположении и носят вероятностный характер.

При определении размера ущерба суд исходил из данных заключения специалиста ИП фио, указав, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в связи с чем оно было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за произошедший залив квартиры истца необходимо возложить на управляющую компанию ГБУ адрес Войковский», которая ненадлежащим образом осуществлявшим контроль за состоянием общедомового имущества, а также, что часть повреждений внутренней отделки квартиры истца не связана с заливом от 11 января 2024г., судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства судом отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Решение суда первой инстанции содержит полный и подробный анализ представленных сторонами доказательств, судом мотивированно не принято заключение специалиста ООО «Бихоум» №11-07/СТ от 18.07.2024. поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Также судом положено в основу решения заключение специалиста №027/2024 от 05.04.2024, поскольку оно не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, само по себе не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не назначал по делу судебную оценочную экспертизу, в этой связи вопрос о проведении судебной экспертизу был вынесен на обсуждение судебной коллегией, однако представитель ответчика указал, что проведение экспертизы для установления причин залива, объема повреждений и стоимости их устранения, является нецелесообразным.

С учетом изложенного, судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, соглашается, так как в решении подробно изложены выводы суда в отношении каждого доказательства, а также приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые были положены в основу позиции ответчика по делу и, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: