Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-010363-72

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4899/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-25548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Косяевой Светланы Викторовны и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда адрес от 24.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СН ТСН адрес к Косяевой Светлане Викторовне о взыскании о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Косяевой Светланы Викторовны в пользу СН ТСН адрес задолженность по членским взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска СН ТСН адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СН ТСН адрес обратился в суд с иском к Косяевой Светлане Викторовне о взыскании о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Косяева Светлана Викторовна является собственником земельного участка № 222 (кадастровый номер 50:18:0080310:2059), расположенного на адрес некоммерческого товарищества СНТ СН адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес адрес, д. 1. 

Согласно выписке ЕГРН имеется план (чертеж, схема), земельного участка, находящегося в пределах границ истца. Вместе с тем, в соответствии с выписками ЕГРН имеется точное обозначение местоположения земельного участка ответчика, а именно: Местоположение установление относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 660 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес. 

Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры общего пользования. 

Ежегодно на общем собрании членов СHT CH устанавливается размер членского и целевого взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования и иные цели. 

Решениями общих собраний 2019, 2020, 2021, 2021, 2022, 2023 и 2024 гг., проведенных в СН ТСН утверждены годовые членские и целевые взносы. 

Ежегодная оплата по членским и целевым взносам утверждается членами СН ТСН на Общем собрании. 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по взносам за 2019-2024 гг. в сумме сумма, которая не оплачена до настоящего времени.

Также на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020г. по 20.05.2024г. в сумме сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженностей по оплате взносов за 2019-2024 гг. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в период с 11.01.2020 г. по 20.05.2024 г. по сумме сумма, оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в судебном участке мирового судьи № 68 адрес в размере сумма и доплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Головинском районном суде адрес в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик и представитель третьего лица СНТ адрес в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 395 ГК РФ, ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 15.04.2018 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Косяева Светлана Викторовна является собственником земельного участка № 222, с кадастровым номером 50:18:0080310:2059, расположенного на адрес некоммерческого товарищества СНТ СН адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес адрес, д. 1.

Истцом СН ТСН адрес созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры общего пользования. Ежегодно на общем собрании членов СHT CH устанавливается размер членского и целевого взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования и иные цели. Решениями общих собраний 2019, 2020, 2021, 2021, 2022, 2023 и 2024 гг., проведенных в СН ТСН утверждены годовые членские и целевые взносы. Ежегодная оплата по членским и целевым взносам утверждается членами СН ТСН на Общем собрании.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по взносам за 2019-2024 гг. в сумме сумма, которая не оплачена до настоящего времени.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы ответчика о том, что границы СН ТСН адрес не установлены, своего имущества общего пользования данное СН ТСН не имеет, ответчик никаких услуг от истца не получает, а состоит в СНТ адрес, судом первой инстанции были мотивированно отклонены.

Суд указал на то, что какие-либо границы СНТ адрес не определены, общее имущество данного СНТ отсутствует, протоколы собраний, устанавливающих членские и целевые взносы отсутствуют, судебными решениями легитимность СНТ адрес не подтверждена. Представленные ответчиками решения суда преюдициальное значение для настоящего спора не имеют.

Постановление администрации адресо. № 1287-П от 12 апреля 2019 года присвоило почтовый адрес, а не утвердило границы адрес адрес.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, адрес адрес, на которую ссылается ответчик, является адресообразующим элементом, а не полноценным адресом объекта или адресом территории.

Из материалов дела следует, что на территории садоводства СНТ СН “адрес” в границах кадастрового квартала 50:18:0080310 создано единственное Товарищество: СНТ СН “адрес” с датой регистрации 26.12.2018 года, которое управляет, содержит, обслуживает и ремонтирует имущество общего пользования коттеджного поселка, назначение которого показывает, что оно может использоваться исключительно для удовлетворения нужд жителей поселка - собственников земельных участков в границах кадастрового квартала № 50:18:0080310 с учетом характера профиля и назначения имущества.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской адрес ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – это территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Территория садоводства утверждается в ином порядке, чем территория садоводческого некоммерческого товарищества, а именно в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; 2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения; 3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Однако данных элементов проекта планировки территории не имеется в постановлении администрации адресо № 1287-П от 12 апреля 2019 года, а потому оно не отвечает признакам нормативного правового акта об утверждении планировки территории.

Проект планировки включает в числе прочих элементов в себя элементы планировочной структуры, т.е. лишь в том числе территорию садоводческого некоммерческого товарищества, как элемент планировочной структуры, из чего следует, что СНТ адрес на территории садоводства может быть множество, а территория садоводства может быть лишь одна. Следовательно, территория садоводческого некоммерческого товарищества не является проектом планировки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, упоминаемым в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как территория садоводства, нахождение на которой является основанием для взимания членских и целевых взносов.

Следовательно, постановление администрации адресо. № 1287-П от 12 апреля 2019 года не утверждает границы СНТ адрес и не утверждает документацию по планировке территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территории садоводства СНТ адрес не существует, т.к. она не утверждена и физически у СНТ адрес в спорный период нет никакой территории (земельных участков) в границах СН ТСН “адрес”, что подтверждается материалами дела.

Поскольку у СНТ адрес нет общей территории на территории садоводства СН ТСН, не имеется имущества общего пользования на данной территории садоводства в спорный период, за содержание и обслуживание которого Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взимание членских и целевых взносов, то в силу того, что у СНТ СН “адрес” имеется такое имущество общего пользования, следовательно, только истец вправе взимать членские и целевые взносы за содержание, эксплуатацию, ремонт и обслуживание имеющегося у него имущества общего пользования на указанной территории. СНТ адрес фактически не существует, его границы не утверждены в установленном порядке планирования территории.

В силу ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Таким образом, суд указал, что на отношения истца и ответчика в связи с обладанием на праве собственности земельными участками с видом разрешенного использования «Для дачного строительства» распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Таким образом, установив, что ответчик использует имущество общего пользования СН ТСН адрес, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества в размере взносов, установленных общим собранием членов СН ТСН адрес, которую ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по взносам за 2019-2024 гг. в сумме сумма, которая не оплачена до настоящего времени, доказательства погашения долга суду не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по уплате членских взносов, суд первой инстанции, применив положения п.1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с 11.01.2020г. по 20.05.2024г., в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косяевой Светланы Викторовны и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года

Председательствующий:

Судьи: