Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2024 года

77RS0005-02-2024-010239-56

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-681/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 480199/24/77009-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения – штраф в размере сумма, взыскатель УФК по Москве (Банк России).

Постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 480199/24/77009-ИП административный истец не получал. 

08.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованы счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец получил копию постановления о возбуждении ИП на портале Госуслуг 10.07.2024г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 15.07.2024г.

Между тем, постановлением суденого пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.07.2024г. обращено взыскание на денежные средства административного истца в ПАО Сбербанк, номинированные в металле (обезличенный металлический счет Золото *** номер), в рамках которого взысканы денежные средства, эквивалентные 4,1 г золота.

Таким образом, 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем фио был нарушен пятидневный срок на добровольное исполнение, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

Указанное действие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку привело к взысканию штрафа в двойном размере, так как административным истцом задолженность погашена через портал Госуслуг 15.07.2024г.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства ранее 10.07.2024 года. 

Во исполнении вынесенного постановления, банком с металлического счета списана сумма долга в размере 26 641,67, эквивалентная 4.1 грамм золота. 

По истечении 49 дней, незаконно списанные средства возвращены должнику, однако для покупки 4,1 грамма золота последним потрачено сумма, вследствие чего образовался убыток в размере: 29 971,00-26641,67 = сумма 

В результате незаконных действий административного ответчика, административному истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом незаконного действия нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, которые оцениваются истцом в сумма 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по взысканию со вклада должника суммы, эквивалентной 4.1 граммам. 

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в размере сумма

Определением суда от 13.08.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статье 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 480199/24/77009-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения – штраф в размере сумма, взыскатель УФК по Москве (Банк России).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой России и получена им 18.07.2024г.

08.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.07.2024г. обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО Сбербанк, номинированные в металле (обезличенный металлический счет Золото *** номер), в рамках которого взысканы денежные средства, эквивалентные 4,1 г золота в размере сумма

Взысканные денежные средства возвращены должнику 28 августа 2024г.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Ф3 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) случае, если принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Согласно ч.ч.2, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой административному истцу 08.07.2024г., ШПИ 80405098565695, истцом получена 18 июля 2024г. (л.д. 61).

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства стало известно 10.07.2024г. после наложения ареста на денежные средства.

Из представленного административным истцом чека (л.д.27) следует, что задолженность по исполнительному производству погашена 15 июля 2024г.

Вместе с тем, постановлением от 15.07.2024г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО Сбербанк административного истца, номинированные в металле (обезличенный металлический счет Золото *** номер), в рамках которого взысканы денежные средства, эквивалентные 4,1 г золота в размере сумма

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве неправомерно, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства истца и списал денежные средства в счет погашения долга, эквивалентные 4,1 грамму золота.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, суд приходит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Головинского СП ГУ ФССП России по г. Москве фио по взысканию в рамках исполнительного производства № 480199/24/77009-ИП от 05.07.2024г. денежных средств со счета ФИО в сумме, эквивалентной 4,1 граммам золота. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Само по себе незаконное действие (бездействие) не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и какими-либо действиями ответчика.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на истца.

Однако стороной истца не доказано причинение ему физических или нравственных страданий действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании административным истцом не было указано, какой именно вред был ему причинен действиями должностных лиц Головинского ОСП. При этом нравственные страдания, выразившиеся в причинении материального ущерба и нарушения личного неимущественного права, на основании представленных материалов дела, к таковым не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио по взысканию в рамках исполнительного производства № 480199/24/77009-ИП от 05.07.2024г. денежных средств со счета ФИО в сумме, эквивалентной 4,1 граммам золота. 

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024г.