Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-23330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Бутыгина С.В.

защитника – адвоката Кисаева Д.А.

потерпевшего Карпенкова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бутыгина С.В., адвоката Кисаева Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года, которым в отношении осужденного

Бутыгина Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бутыгин приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года осужден по ч. 2 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и с изменениями, внесенными Апелляционным определением Московского городского суда от 6 июля 2023 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бутыгина обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционных жалобах и дополнениях Бутыгин и адвокат фио считают постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, просят его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку Бутыгин в период отбывания наказания имеет благодарности, положительную характеристику администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство, частично возместил причиненный ущерб, что надлежащим образом не оценено.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Бутыгина в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения и потерпевших может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

При этом, как следует из настоящего материала, потерпевшая фио и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду неполного возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Отсутствие по делу исковых требований не опровергает выводы суда о причиненном действиями осужденного ущербе потерпевшим, подлежащих возмещению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод защиты о ненадлежащем извещении Бутыгина о дате и времени судебного разбирательства не принимается, поскольку рассмотрение судом его ходатайства состоялось с участием осужденного, который в суде привел все свои доводы, не возражал против рассмотрения ходатайства 19 августа 2024 года, не просил об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки.

Кроме того, у стороны защиты имелась дополнительная возможность подготовиться к выступлению в суде апелляционной инстанции, где судебное разбирательство проведено также с участием осужденного Бутыгина, повторно изложившего свою позицию по ходатайству о замене ему наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений права на защиту в данной части не усматривает.

Нарушений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года в отношении осужденного Бутыгина Сергея Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий