Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 4/1-0021/2024 | Головинский районный суд
Судья Арнаут Д.Ю. Дело 10- 25077\2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
защитника-адвоката Шмаль А.П. в интересах осужденного К.
при помощнике судьи Лазовском В.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаль А.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2020 года.
Окончание срока - 27 августа 2025 ода.
Осужденный К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному К. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шмаль выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представленное осужденным К. ходатайство в полной мере соответствует требованиям закона, представлена положительная характеристика ФКУ СИЗО-5 г. Москвы, в котором он отбывает наказание. Выводы суда противоречат постановлению Пленума ВС № 8. Считает, что ссылка суда на то, что К. ранее обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения о выплатах К. имеющиеся в СИЗО не относятся к уголовному делу, он выплачивает задолженность по банковскому кредиту. Не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства К. об УДО, не учтены меры принятые осужденным к нейтрализации последствий преступления, а именно внесение им благотворительных взносов, не учтено, что К. имеет на иждивении мать пенсионера, за которой требуется осуществление ухода. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении К.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления.
В соответствии с требованиями действующего законодательства ( УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.
При оценке в соответствии с УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство осужденного К., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что К. отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 13 благодарностей, имеет возможность трудоустроиться.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, т.к. не представлено достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, а также правомерности поведения осужденного в период УДО и возможности становления его на путь исправления без изоляции от общества, а так же суд сослался на то, что ранее К. обращался в суд с ходатайством о замене ему наказания более мягким видом наказания, в котором ему было отказано. Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части наказания, положительные характеристики, поддержание социально-полезных связей и гарантии трудоустройства, а так же благотворительность, не могут быть приняты судом как исключительное обстоятельство для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный своим поведением должен доказать государству и обществу свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводами, т.к. обстоятельства на которые указал суд в обжалуемом постановлении, не включены законом в число обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Напротив, учету подлежат поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а так же меры принятые к заглаживанию вреда причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, а принятое решение мотивировано ссылкой на обстоятельства, которые не подлежат учету при рассмотрении такого рода ходатайств, решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Арнаут Д.Ю. Дело 10- 25077\2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 19 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
защитника-адвоката Шмаль А.П. в интересах осужденного К.
при помощнике судьи Лазовском В.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаль А.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий