Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-328/23

77MS0065-01-2023-004474-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа от 15.03.2022г. №16241162 в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты по договору займа за период с 01.04.2022г. по 13.08.2022г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИ Л:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО был заключен договор потребительского займа №16241162, в соответствии с которым ответчику был выдан займ путем перечисления на банковскую карту ответчика в сумме сумма, срок действия договора, срок возврата займа: в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (момент получения займа заемщиком). Обязательства по договору заемщиком не исполнены, задолженность по договору не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, в связи с чем, ответчику начислены проценты за каждый день пользования займом. Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования. Задолженность образовалась за период с 01.04.2022 года по 13.08.2022 года в размере сумма: сумма – основной долг, сумма – проценты, которая была взыскана с должника на основании судебного приказа, который на основании возражений должника был отменен. Истец ООО «Право онлайн» просит взыскать с фио общую задолженность по договору займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филонов В.В., указывая, что мировым судьей необоснованно не снижен размер процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО был заключен договор потребительского займа №16241162, в соответствии с которым ответчику был выдан займ путем перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме сумма, срок действия договора, срок возврата займа: в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления (момент получения займа заемщиком).

Денежные средства по договору потребительского займа в размере сумма были переданы ФИО путем перечисления указанной суммы на банковскую карту, открытую на имя фио в адрес.

08.06.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования №АК-123-2022.

15.08.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1095/23 о взыскании с должника фио в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа от 15.03.2022 №16241162 в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, который на основании возражений должника был отменен 26.10.2023 года.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа процентная ставка установлена 365% годовых до 16 дня пользования займом, с 17 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношения, а также наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснована взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требуемых процентов по отношению к сумме основного долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны по предусмотренной в п.4 индивидуальных условий ставке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит о снижении процентов. Между тем, в данном случае, предусмотренные п.12 договора займа штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявляются, расчет таковых не производился; заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №16241162 от 15.03.2022 года за период с 01.04.2022 года по 13.08.2022 год в сумме сумма, являются процентами за пользование, начисляемыми в размере по предусмотренным договором процентным ставкам, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Проценты за пользование не являются обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, т.е. не являются предусмотренной ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (пени), – в связи с чем, к процентам за пользование не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения именно неустойки.

Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2019 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцев по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу 28 января 2019г., действующего по договорам займа, заключенным в период с 01 января 2020г.:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные р6еально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом размер процентов, взысканных с ответчика не превышает размер процентов, установленный ч.4 ст.3 данного Закона, суд приходит к выводу, что правовые основании для снижения процентов за пользование займом, о чем просит ответчик, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024г.