Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4814/2024 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Булычева Н.В. № 33-12054/2025
УИД 77RS0005-02-2024-010246-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4814/2024 по иску Семенова И*Г* к ООО «Диалог ДМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Семенова И*Г*, подписанной его представителем Муратовым А*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым в удовлетворении иска Семенова И*Г* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова И*Г* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Булычева Н.В. № 33-12054/2025
УИД 77RS0005-02-2024-010246-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4814/2024 по иску Семенова И*Г* к ООО «Диалог ДМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Семенова И*Г*, подписанной его представителем Муратовым А*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым в удовлетворении иска Семенова И*Г* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Семенов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Диалог ДМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года в удовлетворении иска Семенова И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Семенов И.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Семенова И.Г. –Муратов А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Диалог ДМ» - Снеткова Д.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Семенов И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Диалог ДМ».
18 апреля 2024 года произошел залив квартиры в результате разгерметизации соединения полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения после первого запирающего устройства, что относится к эксплуатационной ответственности самого собственника квартиры, обязанного вести эксплуатацию и поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда (ст. 210 ГК РФ).
В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно сам Семенов И.Г. в качестве собственника квартиры, а не управляющая организация.
Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины к произошедшем заливе Семенов И.Г. в рамках настоящего спора в материалы дела не представил.
Замена управляющей организацией первого запирающего устройства, свободный доступ к которому во время залива был ограничен вследствие проведенного Семеновым И.Г. ремонта с самовольным переустройством, на иной тип запирающего устройства само по себе не свидетельствует о неработоспособности первого запирающего устройства.
Непосредственно в суде первой инстанции Семенов И.Г. о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца участие принимала, в связи с чем не была лишена права представления доказательств непосредственно в суд первой инстанции, а потому никаких уважительных причин для незаявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции в настоящем случае не имелось.
Соответственно, испрашиваемое стороной истца заключение судебной экспертизы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу принято быть не может.
Одновременно, судебной коллегией учтено, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец предварительно сумму оплаты судебной экспертизы в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в городе Москве также не внес, что определяется свободным субъективным усмотрением истца, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.
Управляющая организация в настоящем случае причинителем вреда изначально не являлась, в связи с чем доказывать отсутствие своей вины в заливе юридически не обязана (ст. 56 ГПК РФ), так как залив произошел не из-за неисправности первого запирающего устройства, а именно вследствие разгерметизации соединения полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения после первого запирающего устройства, ответственность за которое несет непосредственно сам собственник.
Принимая во внимание, что причинителем вреда в этом случае является именно сам Семенов И.Г., вследствие чего имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), что является основанием прекращения обязательства, то суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска, который на законе и фактических обстоятельствах данного дела по существу не основан.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова И*Г* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: