Мотивированное решение

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4814/24 по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

...братился в суд с иском к ответчику ООО «Диалог ДМ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2024 произошёл залив квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве собственности ... Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Диалог ДМ». 18.04.2024 года в 00.10 в диспетчерскую службу поступила заявка, зарегистрированная под ... от собственника квартиры № 60 на прорыв трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе. Сотрудники управляющей компании прибыли в квартиру в 00.20. Из разрыва соединения на полотенцесушителе в помещении в ванной поступала горячая вода. Сотрудник управляющей компании в помещении санузла пытался перекрыть краны на отводах горячего водоснабжения к полотенцесушителю. По словам работника управляющей компании, он отключил стояк полностью на 10 этаже в смотровом люке на потолке и в подвале. При аварии невозможно было перекрыть задвижки первые от общих стояков, так как они все закислены, вода текла около 1,5 часов, сотрудник управляющей компании не смог сразу перекрыть воду, ему пришлось перекрыть воду во всём доме. На следующий день представители управляющей компании поменяли краны. Так же 21.05.2024 ... направил в диспетчерскую службу заявку, которой присвоен № 26 на составление акта фиксации повреждений после протечки. Данную заявку принял диспетчер фио. До момента предъявления требований в суд представители управляющей компании не пришли для составления акта. 22.04.2024 года межд... и ООО «Инекс» заключен договор ... на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесённого движимому имуществу после залива жилого помещения. В этот же день представителем ООО «Инекс» совместно с истцом произведен осмотр затопленного жилого помещения. 27.04.2024 года оценщиком ... изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет сумма без учета износа. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ... судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио.

Представитель истца по доверенности ... судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог ДМ» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении уточненных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу подп. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, чт... является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора №1 от 09.02.2015 года об уступки прав по договору участия в долевом строительстве ... от 20.08.2012 года, акта приема передачи квартиры от 30.07.2015 года, о чем в ЕГРН внесена запись № ... от 12.01.2016 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.03.2024 года (...).

Управление многоквартирным жилым домом № 3 по адрес Левобережный адрес осуществляется ООО «Диалог ДМ», направление деятельности компании подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 07.06.2024 года (...).

Таким образом, на ООО «Диалог ДМ» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

18.04.2024 года произошёл залив квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб.

В связи с наличием повреждений в квартире, истец обратился в ООО «Инекс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Инекс» ... от 27.04.2024 года установлено, что итоговая сумма восстановительного ремонта квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес учетом износа составляет сумма; без учета износа – сумма(...).

10.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от 07.06.2024 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что 18.04.2024 года в 00.10 в диспетчерскую службу направлена заявка, зарегистрированная под ... от собственника квартиры № 60 на прорыв трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе. Сотрудники управляющей компании прибыли в квартиру в 00.20. Сотрудник управляющей компании в помещении санузла пытался перекрыть краны на отводах горячего водоснабжения к полотенцесушителю. При аварии невозможно было перекрыть задвижки первые от общих стояков, краны все закислены, вода текла около 1,5 часов, сотрудник управляющей компании не смог сразу перекрыть воду, ему пришлось перекрыть воду во всём доме. На следующий день представители управляющей компании поменяли краны. Так же 21.05.2024 ... направил в диспетчерскую заявку, которой присвоен № 26 на составление акта фиксации повреждений после протечки. Данную заявку принял диспетчер фио. До момента предъявления требований в суд представители управляющей компании не пришли для составления акта.

Согласно акту обследования места аварии № ... от 18.04.2024 года, составленному комиссией в составе инженера ООО «Диалог ДМ» фио, техника ООО «Диалог ДМ» фио, 18.04.2024 года в диспетчерскую поступила заявка на предмет аварийной разгерметизации соединения полотенцесушителя. Заявка зарегистрирована в 00.10, сотрудники ООО «Диалог ДМ» прибыли на место в 00.20. Согласно акту, из разрыва соединения на полотенцесушителе в помещение ванной комнаты поступала горячая вода. В помещении туалета сотрудником ООО «Диалог ДМ» перекрыты краны на отводах горячего водоснабжения к полотенцесушителю, отключен стояк полностью на 10 этаже в смотровом люке на потолке и в подвале здания (л.д. 137).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что на момент аварии, согласно акту, в квартире находилось три человека: собственник квартиры, женщина и подросток. Женщина и подросток собирали воду в коридоре и других помещениях квартиры. Полотенцесушитель в ванной установлен собственником, разгерметизация произошла в зоне ответственности истца, что и не отрицает сам истец. Виновником аварии является истец. При этом, как следует из искового заявления, основанием иска о взыскании ущерба истец указывает на нерабочее состояние кранов перекрытия горячей воды в стояке в ванной, в результате чего невозможно было перекрыть воду в стояке в ванной комнате в течение 1,5 часов. Однако, данные утверждения не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактам, установленным в акте комиссии. При составлении акта обнаружено, что истцом организован несанкционированный перенос мокрой зоны в другое помещение, доступ к стояку перенесен в зону кладовки, загорожен, окошко доступа к стояку не соответствует нормам СанПиН, является очень маленьким, ограничивающим возможность беспрепятственного осуществления манипуляций с общедомовым имуществом, в результате чего истцом было осуществлены действия с кранами перекрытия, приведшие к их заклиниванию. Представителем управляющей компании был отключен стояк во всем доме, согласно требованиям безопасности и предотвращения прорыва на ином участке. Краны перекрытия, которые находились в надлежащем состоянии, были заменены представителем управляющей компании ввиду их поломки истцом, а также истцу рекомендовано было освободить доступ к общедомовому имуществу согласно нормам СанПиН. Истец от подписи в акте отказался, хотя, при наличии возражений по содержанию данного акта мог указать в нем свои замечания, в частности о нерабочем состоянии крана перекрытия и т.п., однако таких пометок не сделал, акт не оспорил. Акт был также направлен собственнику посредством почтового отправления. Появление таких доводов только в претензии позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении истца, являющегося виновником протечки (...).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом не находятся действия ответчика.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры по признакам циркуляции по ним воды (или теплоносителя).

Соответственно, полотенцесушители, как элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, не входят в состав общего имущества, после первых запорно-регулировочных кранов на отводах от стояков находятся в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно, вина причинителя вреда - управляющей компании по делу не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований о взыскании ущерба, денежной компенсации, штрафа с ООО «Диалог ДМ».

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки, оплаты услуг представителя, а также расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024г.